84RS0001-01-2019-000027-47

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Дудинка 29 марта 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019, по иску ФИО1 к МАУ «Дудинский спортивный комплекс» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работает в Муниципальном автономном учреждении «Дудинский спортивный комплекс» (далее – МАУ «ДСК») в соответствии с трудовым договором № от 14.12.2016 г. Приказом от 28.12.2018 г. № 235-к работодатель в лице директора учреждения применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным истец не согласна, по следующим обстоятельствам. Действительно, 03.12.2018 г., 10.12.2018 г., 11.12.2018 г. и 14.12.2018 г. она покидала на незначительное время рабочее место сторожа, но делала это вынужденно. Во-первых, служебных помещений для сторожей, не предусмотрено, кабинка для переодевания находится вне здания Дома физической культуры (далее – ДФК), который истец охраняет - в рядом стоящем здании Плавательного бассейна, где она переодевается, а уже затем идет в ДФК. Во-вторых, на рабочем месте истца очень холодно, они находятся в помещении в верхней зимней одежде и обуви, и все равно это не спасает от холода. По поводу покидания рабочего места поясняет следующее. 03.12.2018 г. в 07 часов утра, работники учреждения должны были ехать на прохождение медицинской комиссии в г. Норильск, из-за чего истцу пришлось уйти немного пораньше, чтобы принять душ и переодеться. На оставление рабочего места в ДФК истец спросила разрешения у своего непосредственного начальника Ш.Л.М. 14-го же декабря ненадолго покинуть пост истца заставил сильный холод - в здании ведется капитальный ремонт, часть дверей демонтированы, сильный сквозняк, плюс мороз на улице. Истец вышла в здание бассейна, чтобы взять из своего шкафа таблетки и выпить чаю. Заставило ее покинуть пост лишь отсутствие нормальных условий - нахождение по 10 часов в холодном помещении. В эту смену она настолько замерзла, что отразилось на ее здоровье, и после смены она вынуждена была обратиться к врачу с повышенной температурой и гипертоническим кризом. На больничном истец пробыла с 15.12.2018 г. по 26.12.2018 г. После выхода с больничного, 29.12.2018 г. на объекте производились покрасочные работы, стоял ядовитый запах краски, работать было невозможно. Никаких мер работодателем принято также не было. Таким образом, если истец и покидала на некоторое незначительное время свое рабочее место - то не по своей вине, а только по причине отсутствия на нем условий труда, не соблюдения необходимых норм. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья. Ею были испытаны и нравственные страдания, вызванные фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, острым чувством несправедливости и незащищенности. Причиненный моральный вред она оценивает в 50.000 руб. Кроме того, по итогам 2018 г. сторожам учреждения была выплачена годовая, которой ее лишил ответчик. ФИО1 просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (Приказ от 28.12.2018 г. 235-к), незаконным и отменить его, взыскать невыплаченную премию за 2018 год, в размере 6.896 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав следующее. ФИО1 на основании приказа №-к от 27.02.2009 года была принята на работу в МАУ «ДСК» в порядке перевода заведующим производством (шеф-поваром) по 7 разряду ЕТС. Трудовой договор № с ФИО1 заключен 27 февраля 2009 года. На основании личного заявления ФИО1 от 12 января 2010 года приказом №-к от 13.01.2010 года ФИО1 была переведена на работу сторожем. Приказом директора от 25 октября 2016 года № ФИО1 переведена на должность сторожа в структурное подразделение «Отдел административно-хозяйственного обеспечения». Сторож ФИО1 с 2016 года периодически работала в зданиях ДФК и ПБ «Нептун». Работая в ПБ «Нептун», сторож ФИО1 неоднократно в свое рабочее время находилась в помещении кафе арендатора, данный факт был лично засвидетельствован директором учреждения К.С.Д., которая приходила в 7:00 в бассейн. В связи с этим, директором учреждения сторожу ФИО1 было сделано устное замечание и доведено до сведения руководителя структурного подразделения - заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ш.Л.М., однако, сторож ФИО1 продолжала игнорировать замечания директора. После чего было принято решение о переводе сторожа ФИО1 на другой объект - ДФК. При проведении монтажных работ и проверки работы системы видеонаблюдения, после проведения ремонтных работ в здании ДФК, было выявлено, что сторож ФИО1 в нарушение должностной инструкции не проводит обход здания в течение всей смены, а также покидает вверенный ей под охрану объект ДФК и уходит в рядом стоящее здание ПБ «Нептун». Объект она покидала в разное время. Так сторож ФИО1 находилась в ПБ «Нептун»: 10.12.2018 вышла из ДФК в 07:16 обратно в ДФК не возвращалась, 11.12.2018 вышла из ДФК в бассейн в 07:14 обратно не возвращалась, 14.12.2018 ушла из ДФК в 05:40 в 06:10 директором МАУ «ДСК», начальником организационного отдела и начальником финансово-экономического отдела был зафиксирован факт ее отсутствия в ДФК и нахождением в кафе арендатора, находящегося в здании ПБ «Нептун» о чем был составлен акт. Свое нахождение в здании плавательного бассейна сторож ФИО1 объяснила тем, что пришла попить чай с бутербродом и не видит в этом ничего плохого. Сторож М.О.С. и слесарь-сантехник С.О.В., которые находились в это время на смене в здании бассейна, в своих письменных объяснениях подтвердили факт нахождения сторожа ФИО1 в здании бассейна, а не на своем рабочем месте в здании ДФК. 17 декабря 2018г. приказом директора учреждения была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сторожем ФИО1 Комиссия, рассмотрев обстоятельства дела и изучив письменные объяснения работников, журналы обхода здания сторожами, приема-сдачи смен сторожей и просмотрев архивные записи камер видеонаблюдения, пришла к выводу, что ФИО1 неоднократно самовольно покидала рабочее место, подвергнув помещение ДФК возникновению ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также имуществу подрядчика, производившего ремонтные работы в здании ДФК. На основании установленных фактов и учитывая все обстоятельства ухода с рабочего места работника, комиссия пришла к выводу, что сторожем ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неоднократном самовольном уходе с рабочего места, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Согласно пункту 3.4. «Правил внутреннего трудового распорядка» и в соответствии с п.2.2.3, 2.2.4 трудового договора от 27.02.2009 №, заключенного с ФИО1 работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка» и трудовую дисциплину. Согласно пункту 4.4. «Правил внутреннего трудового распорядка» - «На непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменного работника. В случае неявки сменного, работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене другим сменным работником». 28 декабря 2018 года на основании заключения комиссии по результатам служебного расследования и в соответствии со ст. ст.192, 193 ТК РФ был издан приказ № 235-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора сторожу ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Работодателем при привлечении сторожа ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования ТК РФ. В своем пояснении от 27 декабря 2018 года сторож ФИО1 не отрицает, что покидала вверенный ей под охрану объект - здание ДФК, но вины своей не признает, ссылаясь на низкую температуру воздуха в помещении здания ДФК. Доводы истца о том, что в помещении ДФК холодно и невозможно находиться из-за низких температур на своем рабочем месте являются несостоятельными и вводят суд в заблуждение. Жалоб на низкую температуру в здании ни от сторожа ФИО1, ни от других работников не поступало. В помещении температура соответствует нормам, так, на первом этаже температура воздуха от 18°С до 21°С, на втором этаже температура воздуха от 22°С до 26°С. Также заявления истца, о том что в здании ДФК нет помещения для принятия пищи и отдыха, является несостоятельным, так как в здании ДФК на втором этаже оборудована комната, в которой находятся кабинки для личных вещей, стол, чайник, микроволновая печь и холодильник - созданы все условия для приема пищи, отдыха и переодевания. Разрешения на то, чтобы сторож ФИО1 покидала раньше установленного времени - 08:00 объект и ходила переодеваться в плавательный бассейн руководителем структурного подразделения - заместителем директора по АХР Ш.Л.М. не давалось. Так как сторож ФИО1 не захотела переодеваться в ДФК, а принципиально хотела переодеваться в ПБ «Нептун» Ш.Л.М. разрешила ей это, но только после окончания её смены. В порядке исключения, 03.12.2018г. сторожу ФИО1 руководителем структурного подразделения Ш.Л.М. было разрешено покинуть объект ДФК и прийти в ПБ «Нептун» раньше, а именно к 6:30, так как в этот день была запланирована поездка в г. Норильск для прохождения периодического медицинского осмотра, автобус отходил от здания ДФК в 7:00. Однако сторож ФИО1 покинула рабочее место в 5:18. В свою смену со 2 на 3 декабря ФИО1 не произведено ни одной записи в журналах обхода здания и приема-передачи смен. Также при просмотре видеонаблюдения за ноябрь 2018 года, когда сторож ФИО1 работала в здании плавательного бассейна «Нептун» показал, что сторож ФИО1 неоднократно в течение своей смены находилась в помещении кафе арендатора. Так 27.11.2018г. она зашла в помещение кафе в 03:42, затем вышла, и вновь зашла в кафе в 04:06, вышла оттуда с блюдом с пирогами в 06:11 и проследовала на техэтаж. Отсутствовала в холле бассейна до 06:21. За время отсутствия сторожа ФИО1 в здание зашли 3 человека - в 06:13, в 06:16 и в 06:19, разделись в гардеробе и прошли на второй этаж. Следовательно, входная дверь в плавательный бассейн была открыта и был свободный доступ в помещения плавательного бассейна. Своими действиями сторож ФИО1 нарушила п. 3.8. должностной инструкции - не допускать прохождение в учреждение посторонних лиц (не являющихся работниками учреждения) в нерабочее время. Оставление объекта без видимых на то причин - ЧС, авария и т.п., без уведомления об этом своего руководителя является достаточным основанием для вынесения выговора. Считают, что решение об объявлении выговора истцу было принято при наличии предусмотренных законом оснований, при соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являлось законным, обоснованным, соразмерным и справедливым. Требования истца о выплате годовой премии за 2018 год в полном объеме ответчик также не признает, поскольку в соответствии с п. 4.7.2., п. 4.7.3. Положения об оплате труда работников МАУ «ДСК», и п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора от 30.11.2016г. № «выплаты по итогам работы за год выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы, в том числе за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться вознаграждение за период (месяц, квартал, год) полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы учреждения за год, если приказом о наказании ему объявлены:

1) выговор - уменьшение вознаграждения по результатам работы за месяц, в котором был допущен дисциплинарный проступок и вознаграждения по итогам работы за год до 100%».

В связи с законным и обоснованным вынесением дисциплинарного взыскания - выговор, сторожу ФИО1 премия по итогам работы за 2018 год работодателем не определялась и не устанавливалась. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с «испытанными нравственными страданиями, вызванные фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, острым чувством несправедливости и незащищенности» считают надуманными и не соответствующими действительности. Истец не указывает какими действиями (бездействием) Учреждения ей нанесены нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах полагают, что со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах считают доводы истца несостоятельными, просят в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. После просмотра видеозаписи, свидетельствующей, что ФИО1 уходила раньше времени окончания дежурства, она сообщила, что ориентировалась на сантехников, которые приходили утром и проверяли сауну.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

14 декабря 2016 года МАУ «ДСК» с ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в МАУ «ДСК» сторожем в «Отдел административно-хозяйственного обеспечения», который является заменой трудового договора от 27.02.2009 года №.

Приказом от 28 декабря 2018 года №235-к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. В приказе указано, что поводом к этому послужило неоднократное самовольное покидание своего рабочего места: 03.12.2018 года вышла из ДФК в 5:18; 10.12.2018 года вышла из ДФК в бассейн в 7:16, обратно не возвращалась; 11.12.2018 года вышла из ДФК в бассейн в 7:14, обратно не возвращалась; 14.12.2018 года ушла из ДФК в 05:40 в 6:10 был зафиксирован факт ее отсутствия в ДФК и нахождения в это время в плавательном бассейне «Нептун». В журнале обхода здания ФИО1 сделаны записи, например, что 14.12.2018 года она в 6:00 делала обход здания по факту же ФИО1 находилась в это время в бассейне «Нептун» из чего следует, что записи делаются формально и не соответствуют действительности.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

14 декабря 2018 года комиссией в составе директора МАУ «ДСК» К.С.Д., начальника организационного отдела К.И.А., начальника финансово-экономического отдела Т.Л.В., слесаря-сантехника ОМТО С.О.В., сторожа ОАХО М.О.С. составлен акт об отсутствии ФИО1 14 декабря 2018 года с 05:40 до 06:15 на рабочем месте (в это время находилась в плавбассейне «Нептун»).

17 декабря 2018 года директором МАУ «ДСК» издан приказ «О создании комиссии для служебного расследования», в целях выявления причины отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2018 года сторожа ФИО1, которой поручено в срок до 24.12.2018 года провести расследование и предоставить отчет.

В своих пояснениях ФИО1 сообщила, что уходила за 15 минут до окончания смены, так как сильно замерзала. 14 декабря 2018 года ушла в кафе бассейна около 6 часов, чтоб попить чай с бутербродами.

28 декабря 2018 года комиссия МАУ «ДСК» вынесла заключение, что сторож отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО1 покинула рабочее место 14 декабря 2018 года в 05:40. С работы ФИО1 ушла самовольно, никого не поставив в известность. В 06 часов 10 минут местного времени данный факт был зафиксирован в акте об отсутствии работника на рабочем месте. В своей пояснительной от 27.12.2018г. сторож ФИО1 объясняет свой поступок - оставление охраняемого объекта тем, что ей холодно находиться в здании ДФК и она ходит в бассейн погреться и попить чай с бутербродом. Ранее, от сторожей и работников МАУ «ДСК» в адрес руководителя учреждения жалоб на низкую температуру, не позволяющую находиться и исполнять свои трудовые обязанности в здании ДФК не поступало. Слесарь-сантехник ОМТО С.О.В. и сторож ОАХО М.О.С. работающие в смену с 13.12.2018 на 14.12.2018 в своем письменном пояснении также подтверждает факт нахождения ФИО1 в структурном подразделении «Плавательный бассейн». Также факт неоднократного ухода с рабочего места и нахождения в плавательном бассейне «Нептун» подтверждается системой видеонаблюдения, установленной в Плавательном бассейне «Нептун», просмотр которой подтвердил, что ФИО1 покидала рабочее место 03.12.2018 - вышла из ДФК в 05:18 и вернулась в ДФК в 06:44, 10.12.2018 - вышла из ДФК в 07.16 обратно в ДФК не возвращалась, 11.12.2018 - вышла из ДФК в бассейн в 07:14 обратно не возвращалась, 14.12.2018 вышла из ДФК в 05:40, в 06:10 директором МАУ «ДСК», начальником организационного отдела и начальником финансово-экономического отдела был зафиксирован факт ее отсутствия в ДФК и нахождением в кафе арендатора, находящегося в здании плавательного бассейна «Нептун». Просмотр видеонаблюдения за ноябрь текущего года, когда сторож ФИО1 работала в здании плавательного бассейна «Нептун» показал, что сторож ФИО1 неоднократно в течение своей смены находилась в помещении кафе. Так 27.11.2018г. она зашла в помещение кафе в 03:42, затем вышла, и вновь зашла в кафе в 04:06, вышла оттуда с блюдом с пирогами в 06:11 и проследовала на техэтаж. Отсутствовала в холле бассейна до 06:21. За время отсутствия сторожа ФИО1 в здание зашли 3 человека - в 06:13, в 06:16 и в 06:19, разделись в гардеробе и прошли на второй этаж. Следовательно, входная дверь в плавательный бассейн была открыта и был свободный доступ в помещения плавательного бассейна. В журнале обхода здания сторожем ФИО1 сделаны записи, например, что 14.12.2018 она в 06:00 делала обход здания, по факту же ФИО1 находилась в это время в плавательном бассейне «Нептун», из чего следует, что записи делаются формально и не соответствуют действительности. На основании установленных фактов и зачитывая все обстоятельства ухода с рабочего места работника, комиссия пришла к выводу, что сторожем ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неоднократном самовольном уходе с рабочего места, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, предложено: 

- за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить выговор сторожу ОАХО ФИО1

Таким образом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что ФИО1 покидала рабочее место (здание «ДФК») 03.12.2018 года в 05:18 (разрешения на столь раннее покидание рабочего места не имелось), 10.12.2018 в 07:16, 11.12.2018 в 07:14, 14.12.2018 в 05:40 (в 06:10 обнаружена в кафе ПБ «Нептун»).

Правилами внутреннего трудового распорядка сторожей установлен график работы с 22 часов до 08:00 часов (л.д.60).

Таким образом является установленным факт нарушения истцом правил трудового распорядка (пункт 4.4 - на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменного работника. В случае неявки сменного, работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене другим сменным работником (л.д.54), п. 3.1 должностной инструкции с которой истец была ознакомлена 27.12.2016 года (л.д.71), поскольку в журнале обхода зданий имеется отметка, что в 06-00 14.12.2018 года был осуществлен обход здания ДФК, при том что в это время ФИО1 находилась в кафе ПБ «Нептун» (л.д.73-74), что в силу п.2.2.3, 8.1 заключенного с ней трудового договора (л.д.5-7) может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

К утверждениям ФИО1 о том, что на рабочем месте так холодно, что к утру там невозможно находиться, суд относится критически, поскольку они являются субъективными (температуру истец стала замерять в феврале 2019 года) противоречат другим исследованным доказательствам, в частности тому, что с жалобами на холод ФИО1 впервые обратилась к работодателю в конце декабря 2018 года, после проведения проверки, показаниям допрошенного по инициативе истца свидетеля Д.Л.К., которая также работала сторожем с 2007 года и сообщила, что действительно все это время (12 лет) там было холодно, но за это время рабочее место раньше срока ни разу не покидала. Работодатель организовал на втором этаже ДФК комнату для приема пищи и употребления чая, которая занимает достаточно большую площадь и оборудована все необходимым, в том числе большим количеством кабинок для переодевания, о чем свидетельствуют представленные сторонами фотографии. Суд полагает, что ФИО1 не пользовалась этой комнатой, так как привыкла переодеваться в ПБ «Нептун» (50 м. от здания ДФК) и пить чай в кафе бассейна, из-за чего она и была переведена в ДФК. При этом по утверждению свидетеля Д.Л.К. в бассейне такая же температура, как в ДФК, то есть цели согреться походы ФИО1 во время дежурства в бассейн не преследовали. Об этом же свидетельствует позиция ФИО1 в суде, сначала отрицавшей факт ухода с рабочего места 10 и 11 декабря за 45 минут до окончания смены, а когда этот факт был установлен видеозаписями, ставшей утверждать, что она ориентировалась на сантехников. Утверждение, что работодатель, в лице Ш.Л.М., разрешал ФИО1 уходить до окончания смены противоречит показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ш.Л.М. в суде, что ФИО1 не разрешалось уходить до 8 утра. Связи имеющихся у ФИО1 заболеваний с какими-либо действиями ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах приказ МАУ «ДСК» от 28 декабря 2018 года №235-к является законным и обоснованным, при его вынесении тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен учтены.

Пунктом 4.7.3 положения об оплате труда работников МАУ «ДСК», и п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора от 30.11.2016г. № 151 предусмотрено, что применение выговора влечет уменьшение вознаграждения по результатам работы за месяц, в котором был допущен дисциплинарный проступок и вознаграждения по итогам работы за год до 100%», в связи с чем решение ответчика в этой части также является обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо права истца нарушены ответчиком не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Дудинский спортивный комплекс» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 3 апреля 2019 года.