2- 9173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: представителей истца ООО «Хавен» - адвоката Клейменова А.Я. действовавшего на основании ордера и доверенности, и директора ФИО1,

ответчиц – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хавен» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хавен» обратился в суд с иском к ответчицам – ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в общей сумме 5900053 руб. 00 коп., из расчета 3900053 руб. – с ФИО3, 2000000 руб. 00 коп. – с ФИО2 Кроме того, истец просил взыскать с ответчиц расходы по госпошлине

Уточнив, заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиц указанный материальный ущерб в размере 5129150 руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО2 на основании трудового договора от 27.11.2012 года и приказа от этой же даты являлась главным кассиром финансового отдела ООО «ХАВЕН», в функциональные обязанности которой входило, в том числе, сдавать наличные денежные средства в банк или инкассатору, осуществлять операции по приёму, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой банковской отчетности, принимать денежные средства от кассиров операционных касс, контролировать ведение журнала кассиров операционных касс, своевременность и правильность приема и сдачи денежных средств от кассиров операционных касс, готовить денежные средства к инкассации. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО3 на основании трудового договора от 01.12.2012 года и приказа от этой же даты также являлась главным кассиром финансового отдела, с обязанностями перечисленными выше. С ФИО3 был также заключен договор о полной материальной ответственности.

Местом фактического осуществления трудовой деятельности ответчиков являлся "наименование" ООО «ХАВЕН», расположенный по адресу: АДРЕС 

Обе ответчицы работали посменно в главной кассе "наименование"

31.12.2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии с приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а

именно в том, что она совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного ей истцом, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, согласно указанному выше приговору суда, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с 12.10.2015 года по 30.12.2015 года, более точное время судом не было установлено, используя свое служебное положение, получая от кассиров других структурных подразделений "наименование" ООО «ХАВЕН» денежные средства, поступившие от пациентов госпиталя, частично их в главную кассу и для инкассацию в банк не сдавала, а присваивала и распорядилась ими по своему усмотрению, похитив денежные средства, принадлежащие ООО «ХАВЕН» в сумме 5129150 руб. 71 коп.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, в период с 12.10.2015 года по 30.12.2015 года между суммой денежных средств, поступившей в центральную кассу ООО «ХАВЕН» Клинический госпиталь «Лапино» из других структурных подразделений ООО «ХАВЕН»"наименование" и суммой денежных средств, инкассированных главными кассирами и зачисленных на расчетный счет ООО «ХАВЕН», образовалась недостача в размере 5900053 руб. 00 коп.

Недостача была выявлена 30.12.2015 в смену ФИО4 в ходе проведения инвентаризации "наименование" ООО «ХАВЕН». В ходе проведения инвентаризации ФИО4 своими действиями затрудняла раскрытие недостачи, воспользовавшись доверием своих коллег.

28.11.2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено.

Вместе с тем, ФИО4 является лицом несущим полную материальную ответственность, наравне с ФИО2, и выражала готовность возместить половину ущерба. 

По мнению истца, срок исковой давности один год пропущен не был, поскольку истцу стало известно о недостаче 30.12.2015 года, при этом, иск в рамках уголовного дела был заявлен 05.01.2016 года. Так как уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено только 28.11.2016года, при этом приговор в отношении ФИО2 был вынесен 30.03.2017 года, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В судебном заседании представители истца ООО «Хавен» - адвокат Клейменов А.Я. действовавший на основании ордера и доверенности, и директор ФИО1, поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить, взыскав с ответчиц в равных долях сумму ущерба в размере в размере 5129150 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала предъявленные к ней уточненные требования. Суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчицей ФИО2

В судебном заседании ответчица ФИО3 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, поскольку её виновность в недостаче денежных средств не была доказана. Кроме того, она просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Процессуальное соучастие также допускается, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступавший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно абз.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к такой категории работников в том числе относятся кассиры.

Из разъяснений данных в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ (то есть причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором) суд не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из разъяснений данных в абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений данных в абз.2 п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие совей вины в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являлись главными кассирами в ООО «ХАВЕН» на основании заключенных с ними трудовых договоров и приказов о приеме на работу от 01.12.2012 года и 27.11.2012 года – соответственно (л.д.57-59, 62-64, 68, 69).

С ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности (л.д.60-61, 65-67).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года (л.д.12-35).

Из указанного выше приговора суда следует, что потерпевшим в ходе следствия заявлен иск к ФИО2 и ФИО3 Представитель потерпевшего в судебном заседании категорически настаивал на рассмотрении иска в отношении обоих указанных лиц, требуя взыскать сумму ущерба с них в солидарном порядке, отказываясь от изменения исковых требований ввиду прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, намереваясь в дальнейшем добиться привлечения её к уголовной ответственности по тем же обстоятельствам.

При таких условиях, принимая во внимание, что ФИО3 не привлечена к уголовной ответственности по данному делу, суд был лишен возможности рассматривать данный иск к названному лицу в рамках настоящего уголовного дела. Вместе с тем, она является лицом, наравне с ФИО2 несущей полную материальную ответственность за недостачу денежных средств.

Учитывая, что ФИО3 не могла быть привлечена гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела, а потерпевший настаивал на рассмотрении иска в отношении обоих лиц, суд, признавая доказанным факт хищения со стороны ФИО2, принимая во внимание, что для уточнения исковых требований, необходимо отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передавая рассмотрение вопроса о размере возмещения и круге лиц, с которых подлежит взысканию соответствующая сумма в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше приговором суда установлено, что недостача денежных средств возникла в период времени с 12.10.2015 года по 30.12.2015 года, то есть в период исполнения обязанностей обеими ответчицами.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, недостача денежных средств образовалась примерно за три месяца 2015 года.

Из указанного выше приговора также следует, что факт недостачи денежных средств был выявлен в смену ФИО3

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что недостача денежных средств образовалась за одни день, то есть за 29.12.2015 года, в смену ФИО2 опровергаются указанной выше экспертизой, согласно которой названная недостача образовалась примерно за три месяца 2015 года, в течение которых ФИО2 и ФИО3 работали посменно. Факт недостачи был выявлен именно в смену ФИО3 её руководством. В результате действий ФИО3, а именно ненадлежащего исполнения ею своих трудовых функций, предоставления работодателю недостоверной информации о состоянии выполнения порученной ей работ, недостачи денежных средств, выявленную за указанный период работы ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку истцом предъявлен гражданский иск к обеим ответчицам при рассмотрении уголовного дела, который при вынесении приговора судом 30.03.2017 года по существу рассмотрен не был, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Хавен» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 37700 руб. 26 коп. (л.д.3), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчиц в равных долях в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в общей сумме 33845 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,ч.3 ст.173, ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание уточненного иска ответчицейФИО2 Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5129150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 33845 руб. 75 коп., в общей сумме 5162995 руб. 75 коп., а именно – по 2581497 руб. 88 коп. (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь рублей восемьдесят восемь копеек) – с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 20.04.2017 года.

Судья: А.П. Кулеша