Дело № 

<

адрес> 

Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Новострой» о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, что 10.10.2017 г. возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершила наезд на полусферу, которая находилась на проезжей части вне зоны видимости водителя. Указанный дом находится под управлением ООО «Новострой». В связи с тем, что полусферы установлены с нарушением, истец просит взыскать ущерб, который согласно оценки составляет 98 680 руб. 63 коп., кроме того истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 545 руб., расходы на снятие автомобиля с полусферы в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 

Определением суда от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО СК «Согласие».

Истец и представитель истца поддержали исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 1064 и 1068 ГК РФ, для возникновения ответственности за вред, причиненный вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина причинителя вреда (его работников), противоправность его поведения, наступление вреда, а также наличие между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одно из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10.10.2017 г. в 12 часов 00 минут возле дома 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на полусферу. 

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 18.12.2017 г. следует, что в указанном доме проживает её мама и брат, при этом бывает там 1-2 раза в неделю. Последний раз в доме была за месяц до ДТП. В день ДТП ехала по двору искала место для парковки, при этом день был ясным.

Согласно заключению эксперта № 071/Н-2 от 13.04.2018 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 имела объективную возможность обнаружить полусферу с удаления, превышающего остановочный путь транспортного средства, то есть располагала технической возможностью избежать на нее наезда. 

Указанные обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что водителем ФИО4 совершены противоправные, виновные действия (наезд на полусферу), которые находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля. То есть, вред автомобилю истца был причинен виновными действиями водителя ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда ответчиком, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 07.12.2016 г., дом находится под управлением ООО «Новострой».

Земельный участок, на котором расположен дом, поставлен на государственный кадастровый учет, установлены границы земельного участка. Присвоен кадастровый номер №

Решением собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 10.11.2016 г., в состав работ по текущему ремонту включена установка полусфер на придомовой территории в соответствии с планом.

Установка полусфер осуществлена 15.08.2017 г., что подтверждается актом № 1 от 15.08.2017 г.

Сам по себе факт установки бетонных полусфер во дворе дома, как и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия к движению, в данном конкретном случае не влек неотвратимости ДТП и не освобождал водителя ФИО4 от соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

При этом из показаний водителя ФИО4 следует, что, двигаясь на автомобиле она искала место для парковки, в связи с чем, по мнению суда, и была отвлечена.

Поскольку материалами дела не доказана причинная связь между действиями (бездействием) Общества и наступлением вреда, а также вина этого Общества в причинении истцу вреда, то исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, сопутствующие требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате оценки, расходов на снятие автомобиля с полусферы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ООО «Новострой», то с ФИО1 в пользу ответчика надлежит взыскать 27 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 мая 2018 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 г.