Дело № 1-101/2017 (№ 11702330016035237) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской 

Кировской области 20 июня 2017 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.06 2017 года,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа Врио начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Слободской» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание «сержант полиции», в связи с чем он на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полицейские взвода ППСП МО МВД России «Слободской» ФИО3 и К., находясь в форменной одежде сотрудников полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, сотрудники полиции обязаны: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 13 вышеуказанного Закона сотрудники полиции имеют право: патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ФИО3 и К. был выявлен ФИО2, который, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, координация его движений была нарушена, речь невнятная, изо рта имелся резкий запах алкоголя, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был доставлен в терапевтическое отделение КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени ак. ФИО4» по адресу: 

<

адрес> В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования, сотрудники полиции и ФИО2 проследовали в фойе терапевтического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени ак. ФИО4». Находясь в фойе терапевтического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени ак. ФИО4», сотрудник полиции ФИО3 начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. В это время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, желавшего воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции ФИО3 своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и желавшего избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, возник умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в фойе терапевтического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. ак. ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что находящийся рядом с ним полицейский-водитель ППСП ФИО3, является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, поскольку осуществляет функции представителя власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, желая воспрепятствовать его законной деятельности, действуя умышленно с целью совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти, не желая быть привлеченным к административной ответственности, двумя руками поднял металлическую скамейку, обитую мягкой тканью и эко-кожей, весом 13,5 кг, стоящую на полу в фойе терапевтического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. ак. ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, и умышленно бросил в стоявшего рядом с письменным столом ФИО3, который сумел уклониться от удара скамейкой. При этом скамейка упала на пол в непосредственной близости от ФИО3 Учитывая противоправное и агрессивное поведение ФИО2, совершенную им угрозу применения насилия ФИО3 воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО2 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, защитник, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание, а так же активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний вины, а так же наличие малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, дерзкого характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а так же мнения самого подсудимого о том, что совершил он данное преступление, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, способствовало проявлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести. 

В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2 который, согласно бытовой характеристике УПП МО МВД России «Слободской», по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки (л.д.106), на момент совершения преступления к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался ( л.д. 104), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108, л.д.110), работает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает невозможным назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО2 во время предварительного следствия, выплаченная за счёт средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> (л.д.120-121).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, с осужденного ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: скамейку, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>