Дело № 1-20/2022 (№ 12001040011000618) 24RS0057-01-2021-002565-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 04 февраля 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В. и ФИО3, заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,, 

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Сахнова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в 

<

адрес>, управляя автомобилем, допустила ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО при следующих обстоятельствах. 

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки; согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.8.1 Правил, водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; согласно п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а при установленном запрещающем дорожном знаке 3.24 (ограничение максимальной скорости), запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны дома № 

<

адрес> подъехала к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>

В указанное время ФИО4, желая выполнить маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную – 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, в нарушения требований, предусмотренных п.п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге с левой стороны по ходу ее движения и в безопасности своего маневра, выехала на перекресток, в результате чего на указанном перекрестке, допустила столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигавшимся с превышением установленного ограничения скорости 40 км/ч (то есть с нарушением правил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ), но несмотря на это обладавшим преимуществом для движения.

При этом ФИО4, при необходимой внимательности и предусмотрительности была в состоянии обнаружить опасность для движения, которую для нее представлял приближающийся слева по 

<

адрес> мотоцикл под управлением ФИО, поскольку видимость в указанном направлении была не ограничена, участок дороги являлся горизонтальным и прямолинейным. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО получил сочетанную автодорожную травму в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Цветковой вышеуказанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге в сторону магазина 

<

данные изъяты> Ее движение регулировалось знаком «уступи дорогу». Она снизила скорость перед проездом перекрестка, убедилась в отсутствии помехи, продолжила движение, пересекая главную дорогу. Она видела, что по главной дороге, по середине проезжей части в 100 метрах едет мотоцикл, однако оценив дорожную обстановку решили, что успеет проехать перекресток. В момент, когда ее автомобиль пересекал перекресток, в 10-20 метрах, за секунду до столкновения, она увидела быстро приближающийся мотоцикл, под управлением потерпевшего. Мотоцикл двигался по главной дороге со скоростью более 100 км/ч и столкнулся с ее автомобилем. Потерпевший перелетел через автомобиль и упал на землю. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, так как он значительно превысил разрешенную скорость движения по дороге. Какую-либо помощь потерпевшему она не оказывала, так как он не захотел с ней разговаривать по телефону, исковые требования не признает, поскольку отсутствует ее вина в произошедшем ДТП. 

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя мотоциклом, двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> Двигался по главной дороге, ближе к левой полосе, со скоростью от 40 до 60 км/ч. В 15-20 метрах увидел автомобиль под управлением ранее незнакомой Цветковой, который выезжал с второстепенной дороги. Так как у него было преимущество движения, он продолжил движение. Когда понял, что автомобиль, под управлением Цветковой не останавливается, нажал педаль тормоза, принял влево, однако избежать столкновения не смог. ФИО4 проезжая перекресток вовсе не смотрела в его сторону, она увидела его в метре до столкновения с мотоциклом. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, перенес операции, вставлены имплантаты, он не может долго ходить и сидеть, приходится пить сильнодействующие обезболивающие, вместо запланированного отдыха пол года реабилитации терпел сильные боли, еще предстоит операция по удалению имплантов. Подсудимая вред не заглаживала, извинения не приносила, с учетом полученного страхового возмещения просит взыскать с Цветковой возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей. 

Свидетель ФИО2, работающий старшим инспектором ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в день происшествия он на автомобиле ехал от дома № 

<

адрес> в сторону № микрорайона 

<

адрес>. Ехал по второстепенной дороге, в автомобиле имелся видеорегистратор. Впереди двигался автомобиль, под управлением подсудимой. Данный автомобиль при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу, выехал на перекресток, и произошло столкновение. Он подбежал к пострадавшему и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Позже следователю он выдал видеозапись с регистратора. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий полицейским ОВО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на маршруте патрулирования. Его автомобиль стоял на светофоре, напротив магазина 

<

данные изъяты> когда он услышал звук столкновения. Увидел, что произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> и мотоциклом. В течении 5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и наряд ДПС. Подсудимая осмотрела свои автомобиль, кажется не подходила к пострадавшему, была очень недовольна. 

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего: 

- рапортами дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> об оказании ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов ССМП КГБУЗ 

<

данные изъяты> медицинской помощи ФИО в связи с травмами, полученными в результате ДТП, а также о доставлении последнего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27,28); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.57-61), в ходе которого зафиксирована обстановка на перекрестке 

<

адрес> – автомобильная дорога кольца 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть – горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, к проезжей части примыкают бордюрные камни, участок не регулируемый, находится в зоне действия дорожных знаков 4.2.1; 8.22.1; 8.22.2; 3.24; 6.4; 8.6.5; 5.19.1; 5.19.2; 2.4. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № расположен параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Транспортные средства осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.173-176), в ходе которого дополнительно осмотрен участок проезжей части в районе дома № 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к перекрестку дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, что на данном участке находятся две проезжие части, отделяемые друг от друга разделительной полосой, у каждой из которых есть две полосы для движения, дорожная разметка дорог отсутствует, разделительная полоса представляет собой приподнятую над проезжей частью поверхностью в виде газона с находящимся на нем металлическим забором (решеткой), окаймленной бордюрными камнями, общая длины которых составила 24,5 м. Бордюрный камень (условно обозначенный №) имеет повреждение. Осматриваемый участок с перекрестной стороны не регулируется светофорами. На разделительной полосе установлены знаки: 4.2.1; 8.22.2 ПДД РФ;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.91-95) в ходе которого были осмотрены изъятые с места ДТП: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами (т.1 л.д.164-167, 168-171), в ходе которых у свидетеля ФИО2 изъят и осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», на котором зафиксирован механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Из указанной записи, также просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, где допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигающимся по главной дороге. В результате столкновения водителя мотоцикла подбрасывает над автомобилем, он делает переворот в воздухе, после чего падает на землю, и прокатывается некоторое расстояние по земле, в 20:12:36 запись заканчивается;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.243-246, 247-250), в ходе которых у подозреваемой ФИО4 в присутствии защитника изъят и осмотрен диск с информацией о произошедшем ДТП, на котором зафиксировано, как легковой автомобиль в кузове темного цвета двигается по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжает к нерегулируемому перекрестку дорог, где на разделительной полосе установлен дорожный знак «4.2.1» («объезд препятствия справа») и дорожный знак «8.22.2» («препятствие»), останавливается, а затем начинает движение, пересекая правую полосу дороги 

<

адрес>, выезжая на левую полосу для движения по 

<

адрес>, где происходит столкновение мотоцикла двигающегося по 

<

адрес> в левую переднюю часть автомобиля пересекающего нерегулируемый перекресток; 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.203-214), согласно которой, в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил сочетанную автодорожную травму в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Характер и множественность повреждений, их анатомическая локализация не исключают возможность их образования в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении (непосредственное воздействие повреждающей энергии при столкновении двух движущихся транспортных средств с последующим падением водителя мотоцикла на дорожное покрытие);

- заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы (т.1 л.д.189-194), согласно выводам которого, средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> на участке проезжей части 1-4 составляла 68,8 км/ч.; с момента появления указанного мотоцикла в кадровом поле видеограммы до момента, предшествующего моменту ДТП, мотоцикл двигался со снижением скорости с 75,6 км/ч до 64,5 км/ч.; в условиях места происшествия водитель мотоцикла, при заданных исходных данных и принятых условиях расчета, располагал технической возможностью при применении экстренного торможения остановиться до места столкновения и предотвратить ДТП, если бы двигался с допустимой скоростью в 40.0 км/ч.;

- заключением дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы (т.2 л.д.144-148), согласно выводам которого, если бы водитель мотоцикла ФИО на момент возникновения опасности двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, без торможения, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с установленной скоростью, без ее изменения в прежнем направлении движения, последний (автомобиль 

<

данные изъяты>) должен был покинуть полосу движения мотоцикла, под управлением потерпевшего, и столкновение не должно было произойти. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует, что подсудимая ФИО4, управляя автомобилем, и следуя по второстепенной дороге на перекрестке с главной дорогой, не учла расстояние до приближающегося по главной дороге мотоцикла, под управлением ФИО, не уступила ему дорогу, а выехала на полосу, по которой двигался потерпевший, где произошло столкновение с его мотоциклом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, и тем самым нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. 

При этом, суд считает позицию стороны защиты и подсудимой о невиновности в предъявленном обвинении и получении ФИО тяжкого вреда здоровью в результате действий самого потерпевшего, основанной на неверном толковании закона и ПДД РФ.

Так, ФИО4, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, игнорируя требования и предписания ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги и пересекая главную дорогу, в нарушении требований, предусмотренных п.п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге с левой стороны по ходу ее движения и в безопасности своего маневра, выехала на перекресток, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом, под управлением потерпевшего, двигавшимся с превышением установленного ограничения скорости, но не смотря на это обладавшим преимуществом для движения. 

Доводы адвоката и подсудимой, о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который не предпринял экстренного торможения, суд находит не обоснованными, так как в условиях, когда ФИО4, двигаясь на автомобиле, не имела права создавать помеху для движения мотоцикла, под управлением потерпевшего, дальнейшие действия последнего совершенные на своей полосе движения, движущимся по главной дороге, являются следствием нарушения, допущенного подсудимой. 

Вопреки доводам защиты, факт движения водителя мотоцикла с превышением установленного ограничения скоростного режима, не освобождает ФИО4 от уголовной ответственности, и не является основанием для ее оправдания в инкриминируемом преступлении, поскольку не исключает ее вины в произошедшем ДТП. Именно действия Цветковой состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ и повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, в совокупности с данными о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.17-19,95) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: пенсионный возраст, наличие звания 

<

данные изъяты> и состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука (т.2 л.д. 98-105), противоправное проведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено. 

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с супругом и несовершеннолетним внуком, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.45,48,50,97), однако совершила преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом вышеуказанных данных о ее личности.

Так как ФИО4 осуждена к наказанию в виде ограничения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Цветковой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании морального вреда, подсудимой Цветковой не признаны в полном объеме. 

При решении указанного вопроса, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения, пенсионного возраста и заработка виновной, наличия у нее иждивенца, ее степени вины, а также вины потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда частично, в сумме 300 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у Цветковой, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у ФИО, два СД- диска – подлежат хранению в настоящем уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении осужденной ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск ФИО о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль и мотоцикл – оставить по месту нахождения у ФИО4 и ФИО, СД-диски – хранить в настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая