Дело №2-341/2020

УИД:21RS0025-01-2019-004798-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 03.07.2019 ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, на основании договора страхования серии ККК №, произвело страховое возмещение в размере 50 600 руб. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком ответчика ФИО3, на основании договора страхования серии ККК №, в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ) возместило АО «СОГАЗ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 50 600 руб. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 50 600 руб., расходы по уплате госпошлины 1 718 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала письменные возражения на исковое заявление с дополнениями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица по делу, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика по делу ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица по делу ФИО4

Между участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило убытки АО «СОГАЗ» связанные со страховой выплатой потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиям статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине ответчика в ходе управления автомобилем 

<

данные изъяты>

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику, как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 ГК РФ.

Как суд выше указывал, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на период страхования, возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

То есть из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу с 01.10.2019, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), на что указано в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, что бланк извещения о ДТП в адрес страховщика был передан или направлен ответчиком заказным письмом, в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, что он после ДТП выехал для трудоустройства на работу в город Москва, что в июле 2019 года сообщил истцу, что находится в городе Москва и был записан на предоставление документов о ДТП в определенную дату и время, суд не может признать доказательствами, подтверждающими уважительную причину пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП. Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло 03 июля 2019 года в 8 часов 50 минут, т.е. у ответчика было достаточно времени для представления бланка извещения о ДТП в страховую компанию. Соответственно, ответчик также мог с приездом в город Москва направить указанное извещение через почтовую службу, либо иным способом передать в адрес страховой компании. 

Таким образом, виновник ДТП обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП не исполнил. 

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении ему досудебной претензии является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии с ФИО3 убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 718 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 22 января 2020 года.