Дело №10-16/23 Мировой судья Егорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Нурматовой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Зинеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Щекино Тульской области Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, позицию помощника прокурора Нурматовой М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 31 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, имевшего место в период с 9 марта 2023 года по 23 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Тульской области Зенкин А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что в нарушение требований ст.307, ч.8 ст.316 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, согласующегося с обвинением, с которым согласилась подсудимая.

При этом обратил внимание на то, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ст.322.3 УК РФ - в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Вместо этого мировой судья, описывая преступное деяние, признанное доказанным, недостоверно указала, что ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и квалифицировала ее действия по ст.322.2 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора указано, что она признана виновной по ст.322.3 УК РФ. 

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Нурматова М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Зинеева В.И. просили принять по делу законное и обоснованное решение. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7, ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, рассмотрел данное уголовное дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из содержания ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Между тем данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку она, являясь принимающей стороной, предоставляющей иностранным гражданам жилое помещение для проживания, в период с 9 марта 2023 года по 23 марта 2023 года, предоставив в отделение №28 в г.Щекино ГБУ ТО «Многофункциональный центр», расположенное по адресу: 

<

...>, заведомо недостоверные данные содержащие сведения о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь предоставлять им, не собиравшимся проживать в данном жилом помещении, это жилое помещение для проживания, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что изложив без изменения содержания существо предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО1, мировой судья квалифицировала ее действия по ст.322.2 УК РФ – как фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом мировой судья, в нарушение требований ст.7, 297, ч.8 ст.316 УПК РФ, переквалифицировав действия подсудимой со ст.322.3 УК РФ на ст.322.2 УК РФ мотивов принято решения не привел.

Кроме того, в резолютивной части приговора, вопреки имеющемуся в описательно-мотивировочной части выводу о квалификации действий подсудимой, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначил ей по данной статье наказание. 

В силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку установленные судом обстоятельства, юридическая оценка действий ФИО1, а также указание на преступление, в совершении которого она признана виновной, противоречат друг другу и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении мировому судье следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК РФ, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева