Дело №10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 июля 2018 года, которым: 

ФИО2, родившаяся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая начальником отдела ОПРиК в Енисейском управлении Роскомнадзора, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, не судимая;

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а именно клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающего его репутацию.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражал свое несогласие с приговором, полагал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом указывал, что по результатам судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО2 является должностным лицом федеральной государственной службы и ее действия по распространению сведений о нем были связаны с выполнением ею служебных обязанностей, что свидетельствует о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Ссылался на несоблюдение мировым судьей требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ, которая предписывает мировым судьям, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного делав порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или законного представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя ФИО1, оправданную ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым следующее.

Пересмотр в апелляционном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательного и обязательного судебного решения, могут включать в себя судебные ошибки или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления полномочиями, явные ошибки в применении материального права или иные веские причины, вытекающие из интересов правосудия.

В апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО2

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, или подрывающего его репутацию.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающего его репутацию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости в силу 6 ст. 321 УПК РФ прекращения мировым судьей уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного делав порядке публичного или частно-публичного обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Действительно, согласно требованиям ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. Вместе с тем, поскольку мировой судья оправдал ФИО2 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то и оснований для выполнения требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Куник