судья: фио дело № 7-11272/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГП-МФС» Усова Н.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ГП-МФС»

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГП-МФС».

25 июня 2024 г. в отношении ООО «ГП-МФС» инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, о чем ООО извещалось надлежащим образом (л.д. 131).

Дело передано в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. ООО «ГП-МФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «ГП-МФС» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, выявленный иностранный работник не работал в ООО «ГП-МФС», являлся работником субподрядчика ООО «НАНА ГРУПП», что подтвердил бывший генеральный директор указанного ООО фио, опрошенный представитель ООО «НАНА ГРУПП» не оспаривал данный факт, ООО «ГП-МФС» не связано с предпринимательской деятельностью ООО «НАНА ГРУПП», не выполнены задачи производства по делу, обстоятельства дела должным образом не установлены, ООО «ГП-МФС» вмененное правонарушение не совершало, объяснения иностранного работника о работе в ООО «ГП-МФС» не являются надлежащими, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «ГП-МФС».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ГП-МФС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «ГП-МФС» Усова Н.И., не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО «ГП-МФС» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: 

25.01.2024 г. в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «ГП-МФС» требований ст. 13 Федерального законаот 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «ГП-МФС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ГП-МФС» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, карточкой – сообщением, сведениями КУСП, сведениями проверки по учетам в отношении указанного иностранного гражданина, объяснениями фио, согласно которым он работал в ООО «ГП-МФС» (л.д. 7, 9), постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 г. о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, за работу без патента в ООО «ГП-МФС» (л.д. 11), распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, определением от 23 апреля 2024 г. возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГП-МФС», сведениями ЕГРЮЛ, договором от 02.12.2021 между Московским фондом реновации жилищной застройки и ООО «ГП-МФС» о проведении работ по указанному адресу, договором подряда на отделочные работы от 12 января 2024 г. между ООО «ГП-МФС» и ООО «НАНА ГРУПП», протоколом договорной цены объекта, графиком производства работ, актом сдачи-приемки результата работ от 12 января 2024 г. между ООО «ГП-МФС» и ООО фио» с приложением, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 г., другими материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения фио, фио, фио, список работников ООО «НАНА ГРУПП» с указанием фио (л.д. 31), объяснения опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля фио оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, письменные доказательства объективно и убедительно не опровергают, в том числе с учетом показаний иностранного рабочего о работе именно в ООО «ГП-МФС».  

Выводы о виновности ООО «ГП-МФС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГП-МФС» в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ГП-МФС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГП-МФС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, выявленный иностранный работник не работал в ООО «ГП-МФС», являлся работником субподрядчика ООО «НАНА ГРУПП», что подтвердил бывший генеральный директор указанного ООО фио, опрошенный представитель ООО «НАНА ГРУПП» не оспаривал данный факт, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГП-МФС» не связано с предпринимательской деятельностью ООО «НАНА ГРУПП», сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела должным образом не установлены, ООО «ГП-МФС» вмененное правонарушение не совершало, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что объяснения иностранного работника о работе в ООО «ГП-МФС» не являются надлежащими в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «ГП-МФС» сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГП-МФС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГП-МФС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «ГП-МФС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ГП-МФС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио