Дело № 2а-929/19 

Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 19 ноября 2019г.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по административному исковому заявлению ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованных лицах ООО Микрокредитная организация «Консалтинговая группа МиК», ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП по РСО-Алания, выразившегося в неисполнении судебного акта и неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства, наложении обязанности провести комплекс мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 13.03.2014 №2-347/2014,

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что ООО «Восход» образовалось в результате реорганизации ООО МКК «МиК» и стало правопреемником всех обязательств в отношении должников и кредиторов ООО МКК «МиК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МКК «МиК» взыскано 15300 руб. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращалось ООО МКК «МиК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ООО «Восход». В связи с бездействием службы приставов ДД.ММ.ГГГГ была подана электронная жалоба в приемную УФССП РФ по РСО-Алания. Из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнительное производство возбуждено, но предпринятые исполнительные действия результатов не дали. Однако, приставы в рамках исполнительного производства проигнорировали требование установить временное ограничение на выезд должника из РФ, не выполнил весь комплекс мер по взысканию задолженности, кроме того, пристав не принимал меры по уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Каких-либо ходатайств от ответчиков и заинтересованных лиц не поступило.

Явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.1 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная организация «Консалтинговая группа МиК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. и 300 руб. госпошлины, а всего 15300 руб.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Владикавказа РСО-Алания, следует, что вопрос о правопреемстве по судебному приказу не рассматривался, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моздокского отдела судебных приставов по РСО-Алания на основании заявление ООО «Восход» возбуждено исполнительное производство N 28210/18/15011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в постановлении о возбуждении дела взыскателем указано ООО «Восход». В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Рассматривая доводы истцовой стороны, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Положениями п. 1 ч. 2 ста. 52 Федерального Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, статус ООО «Восход» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № как взыскателя не определен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «Восход» не возникло прав на обращение в службу приставов на основании указанного судебного приказа за взысканием установленных мировым судьей выплат в пользу ООО МКК «МиК», следовательно, у суда нет оснований для вывода о нарушении прав ООО «Восход» действиями пристава в ходе исполнению судебного акта, взыскателем по которому проходит иное юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ООО «Восход» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП по РСО-Алания, выразившегося в неисполнении судебного акта в установленный законом срок, наложении обязанности провести комплекс мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 13.03.2014 №2-347/2014 о взыскании с должника ФИО2 долга в сумме 15300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Моздокский районный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда

Судья О.К.Карабахциева