Дело № 2-613/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучугура Нины Егоровны к Бальзамову Александру Дмитриевичу, Камышиной Людмиле Ивановне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Кучугура Н.Е. обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома лит. «И», общей площадью 125.4 (с учетом холодной веранды), в том числе жилой 72,4 кв.м., жилого дома лит. «В», общей площадью 71,9 кв.м., (с учетом холодных построек), в том числе жилой 45,8 кв.м., жилого дома лит. «Б», общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м расположенных по адресу 

<

адрес>. Сособственниками также являются Бальзамов Александр Дмитриевич – 1/3 доля; Камышина Людмила Ивановна - 1/3 доля.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 545 кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности в таких же долях.

Семьей Кучугура в начале 90-х годов была произведена без разрешительных документов реконструкция жилого дома лит. «И», который имеет площадь 134, 3 кв.м. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25.11.2016 года, на строительство комнат № 5,6, площадью 16,8 кв.м. в жилом доме лит. «И» разрешение не предъявлено.

Постановлением главы администрации Ленинского района № 1004 от 12.04.1994г., были признаны плановыми комнаты№№ 1,2,3,4,7,8,9,10,11 площадью 67,7 кв.м. жилого дома лит. «И», а комнаты № 5, 6, не были поименованы.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома лит. «И» общей площадью 134, 3 кв.м.

Согласно письменного ответа администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2017г., в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «И», расположенного по адресу 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию невозможно.

Согласно технического заключения ОАО «Пищеагростройпроект» о состоянии строительных конструкций строения Лит. «И» в домовладении по адресу: 

<

адрес> от 16.12.2017г., объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «И», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет функциональную безопасность класса Ф.1., что соответствует требованиям ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», место расположения жилого дома, инсоляции и освещенность помещений соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В связи с чем просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «И», общей площадью 134,3, кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом лит. «И» в реконструированном состоянии, общей площадью 134,3, расположенный по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом лит. «И», площадью 125,4, существовавший до реконструкции, расположенный по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель в лице ФИО5 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, указывая на то, что не имеют претензий по существу спора.

Представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО6, в судебном заседании также просила иск удовлетворить, указывая на отсутствие нарушения прав ответчиков.

Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, а также явившаяся после объявленного перерыва ФИО8 возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО1, представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2, ФИО1, по 1/3 доле каждый. Указанное домовладение состоит из: жилого дома лит. «И», общей площадью 125.4 (с учетом холодной веранды), в том числе жилой 72,4 кв.м., жилого дома лит. «В», общей площадью 71,9 кв.м., (с учетом холодных построек), в том числе жилой 45,8 кв.м., жилого дома лит. «Б», общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 545 кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности в таких же долях.

Семьей Кучугура в начале 90-х годов была произведена без разрешительных документов реконструкция жилого дома лит. «И», который имеет площадь 134, 3 кв.м. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25.11.2016 года, на строительство комнат № 5,6, площадью 16,8 кв.м. в жилом доме лит. «И» разрешение не предъявлено.

Постановлением главы администрации Ленинского района № 1004 от 12.04.1994г., были признаны плановыми комнаты №№ 1,2,3,4,7,8,9,10,11 площадью 67,7 кв.м. жилого дома лит. «И», а комнаты № 5, 6, не были поименованы.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома лит. «И» общей площадью 134, 3 кв.м.

Согласно письменного ответа администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2017г., в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «И», расположенного по адресу 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию невозможно.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 22-17/ТЗ от 16.12.2017г. ОАО «Пищеагростройпроект» о состоянии строительных конструкций строения Лит. «И» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «И», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет функциональную безопасность класса Ф.1., что соответствует требованиям ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», место расположения жилого дома, инсоляции и освещенность помещений соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Реконструированный жилой дом литер И по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.

Из ответа Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 г. следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> красные линии отсутствуют. Решений по изъятию, резервированию земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах экспертного исследования, выполненного ОАО «Пищеагростройпроект», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Сособственники жилого дома и ответчики по настоящему делу не возражали против легализации спорного строения с пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует их участие в судебном заседании, и пояснения по существу спора.

Также суд принимает во внимание, что первоначально легализация самовольно возведенных помещений жилого дома лит. «И», по адресу: г

<

адрес> осуществлялась на основании Постановления главы администрации Ленинского района № 1004 от 12.04.1994г., которым были признаны плановыми комнаты №№ 1,2,3,4,7,8,9,10,11 площадью 67,7 кв.м. жилого дома лит. «И». 

При этом следует учесть, что комнаты № 5, 6, не были поименованы в вышеназванном Постановлении, однако они были возведены в тот же период времени, то есть в 90-х годах, о чем свидетельствует тот факт, что данные помещения по своему техническому расположению находятся на 1 этаже жилого дома литер И, целостность стен и покрытий при этом не нарушена, при этом непосредственно над ними располагаются комнаты №3-4 второго этажа того же дома. Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что при легализации самовольно возведенных помещений жилого дома лит. «И», по вышеуказанному адресу, спорные помещения были по существу пропущены.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, допущены ли при реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разъяснила ему судебный порядок разрешения спора в порядке п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд приходит к выводу, что реконструкция, произведённая истцом в жилом доме Литер И с пристроенными помещениями выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения в виде Литер И общей площадью 134,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с признанием за собственниками права собственности на него, и прекращением прав на жилой дом площадью 125,4 кв.м.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом Литер И общей площадью 134,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер И общей площадью 134,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом Литер И общей площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Cудья