Дело № 2а-2418/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 820 040 руб. Получив указанное постановление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на максимально возможный срок 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дзержинским районным судом г. Перми рассматривается гражданское дело по его иску к ФИО4 о разделе общего имущества бывших супругов и взыскании денежных средств по погашению общих долговых обязательств. Дзержинским районным судом г. Перми по делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4 в размере суммы иска 3 815 000 руб. Таким образом, имеются взаимные требования обоих сторон (ФИО1 и ФИО4) на почти равную сумму 3 815 000 руб. и 3 820 040 руб., соответственно. Кроме того, истцом была подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 379.3 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнения судебных актов судом кассационной инстанции (в рамках данного дела Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист и возбуждено настоящее исполнительное производство). Судебным приставом-исполнителем заявление об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было удовлетворено. ФИО1 неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснял, что решение суда будет исполнено сразу же, как состоится решение суда в Дзержинском районном суде г. Перми, т.к. имеются взаимоисключающие требования. Он не скрывался, каждый раз отвечал на звонки судебного пристава, являлся на прием, предоставлял все необходимые документы, судебный пристав понимала, что денежные средства будут им внесены в счет исполнения исполнительного документа, если решением Дзержинского районного суда г. Перми не будут удовлетворены его требования. Однако ДД.ММ.ГГГГ с его счета были сняты две суммы - 348 139,51 руб. и 36 712,50 руб. В связи с чем, им было принято решение погасить оставшуюся сумму долга в размере 3 434 643,20 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма по исполнительному производству была полностью погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с истца взыскан исполнительский сбор в размере 267 402,80 руб. Указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не преследовал цель уклониться от исполнения судебного акта, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Уплаченная истцом сумма, очень значительная для него. В настоящее время он воспитывает двоих несовершеннолетних детей, место жительство которых решением суда г. определено со ФИО1 Мать детей, ФИО4, финансового участия в воспитании детей не принимает. Дети находятся полностью на его содержании. Возраст детей 15 и 9 лет, соответственно, требует значительных финансовых затрат, они посещают общеобразовательное учреждение, занимаются досугом, посещают платные кружки, учебные занятия. ФИО1 приобретены путевки детям на летний отдых, ежедневно он приобретает продукты питания, дает детям карманные средства на необходимые нужды, приобретает одежду. Финансовые затраты административный истец несет сам, без участия матери детей ФИО4 Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного погашения суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ), прошло чуть больше 2 месяцев, считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора до 1 000 руб. На основании изложенного, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 1 000,00 руб.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Серяковой Е.Ю. На исковых требованиях настаивают.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027524925 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 820 040,00 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО3 подано заявление об отложении совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве, сроком на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств по погашению общих долговых обязательств (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, удовлетворила заявление ФИО1 об отложении совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения на 10 дней.

Кроме того, истцом была подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 348 139,51 руб. и 36 712,50 руб., что подтверждается платежными ордерами № и №, соответственно, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 час. административным истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, в размере 3 437 143,20 руб., что подтверждается чеком-ордером, операция № (л.д.18), и СПИ ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с полной оплатой (л.д.19). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 267 402,80 руб. (л.д.15). 

Данное постановление получено ФИО1, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока реальное исполнение решения суда было затруднительно в силу суммы задолженности, являющейся значительной, что по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем приостанавливалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, учитывая имущественное положение административного истца, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что решение суда исполнено в полном объеме, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 267 402,80 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских