Судья Аксютко Е.В. № 22-2950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1, ..., судимый:

- 17.12.2004 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы; освобожден 14.05.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 11.05.2007 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2004) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.12.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2007) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160 000 рублей, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 27 дней, штраф не оплачен;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с перерасчетом назначенного наказания виде исправительных работ на лишение свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2011 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей в доход государства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима. 

Избрана мера пресечения виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Также по делу решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 23.11.2022 в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 06.05.2005, как на это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2725-О по его жалобе. 

Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда: постановлен судьей - "свидетелем" А. с участием "представителя потерпевшего" - Д., при помощнике судьи - "свидетеле" А., поскольку 06.06.2023 им вновь совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, в связи чем у указанных лиц имелись основания для самоотвода.

По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи ввиду истечения сроков давности исполнения приговоров от 17.12.2004, 11.05.2007 противоречат требованиям закона. Полагает, что с учетом требований ч. 2 ст. 78 УК РФ ранее сложенные в порядке ст. 69, 70 УК РФ наказания теряют функцию сложения, и суд при постановлении приговора решает по ранее вынесенным приговорам вопросы, предусмотренные ст. 83, 86, 10 УК РФ. 

Указывает, что, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не засчитал в срок лишения свободы 18 лет 3 месяца 7 дней. 

Утверждает, что судом не рассмотрено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с момента фактического задержания - с 06.05.2005. 

По мнению осужденного, наказание в виде исправительных работ не подлежало назначению ввиду непреодолимых препятствий для его исполнения, а на штраф может быть предоставлена отсрочка. 

Считает избрание при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным ввиду отсутствия в санкции ч. 2 ст. 297 УК РФ такого вида наказания, как лишение свободы.

Отмечает, что в приговоре не нашли отражение ряд обстоятельств, в том числе отказ в удовлетворении его ходатайства, сведения об оскорблении им прокурора Д. в судебном заседании от 06.06.2023. 

Государственный обвинитель Тюнягин Л.О. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, указал, что в ходе судебного заседания по административному делу оскорбил нецензурными выражениями судью Потерпевший №1, чтобы судья приобрел статус потерпевшего к моменту вынесения решения по рассматриваемому иску, и чтобы не было вынесено неправосудного решения. 

Из показаний потерпевшего - судьи Потерпевший №1 следует, что в ходе судебного заседания по административному иску ФИО1, которое проводилось посредством системы видеоконференцсвязи, в присутствии секретаря судебного заседания Ф. и представителя административного ответчика А1., после отказа в удовлетворении отвода судье Потерпевший №1 административный истец ФИО1 просил предоставить копию отзыва ответчика, который им не получен, после чего отзыв был озвучен, что возмутило ФИО1, и он высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, чем были оскорблены его честь и достоинство. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями лиц, являющихся непосредственными очевидцами преступления - секретаря судебного заседания Ф., административного ответчика А1., начальника отряда ФКУ ИК-24 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> Л., из которых следует, что истец ФИО1, возмутившись тем, что он не получил отзыв, начал кричать, перебивать судью, после чего сказав: "Я обращаюсь к судье Потерпевший №1", громко и четко, что слышали все участники судебного разбирательства, высказал в адрес судьи оскорбления в грубой нецензурной форме. 

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 25.10.2014 о назначении Потерпевший №1 судьей Ухтинского городского суда Республики Коми; Приказом и.о. начальника УСД в РК К. о зачислении Потерпевший №1 в штат Ухтинского городского суда Республики Коми; явкой с повинной ФИО1, в которой он указал, что 23.11.2022 в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства и сотрудника исправительного учреждения оскорбил судью Потерпевший №1 нецензурными выражениями; протоколом судебного заседания по делу 

<

Адрес обезличен> Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2022, согласно которому ФИО1 в прениях высказался нецензурной бранью в адрес суда; протоколом осмотра диска с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению административного иска ФИО1, при осмотре которого установлено, что ФИО1 в прениях сторон высказался в адрес суда грубой нецензурной бранью.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и, оценив все приведенные доказательства по делу, верно положил их в основу приговора как допустимые и в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства. Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ; принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, в том числе оставлено без рассмотрения ходатайство о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06.05.2005. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом в связи с тем, что судья А. и помощник судьи А. на момент рассмотрения дела имели статус "свидетелей" по уголовному делу в отношении него по факту совершения им 06.06.2023 преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 61-63 УПК РФ не препятствуют участию указанных лиц в рассмотрении настоящего уголовного дела и не свидетельствуют об их заинтересованности; при этом заместитель прокурора Д. после совершения 06.06.2023 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, по настоящему уголовному делу обвинение не поддерживал, а поддерживал обвинение не находящийся в его прямом подчинении помощник прокурора Тюнягин Л.О. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что защитник К., представляя интересы ФИО1, ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается, адвокат осуществлял защиту ФИО1 на основании ордера (т. 3 л.д. 19), с материалами дела был ознакомлен (т. 3 л.д. 20), позиция адвоката не противоречила позиции подзащитного. ФИО1 также не заявлял о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляет его защиту. 

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. 

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденному не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 06.05.2005 основаны на неверном толковании норм уголовного закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая окончательное наказание, суд верно руководствовался требованиями. ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление 23.11.2022, то есть в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2011, и правильно к назначенному по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 16.12.2011. 

Правовых оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2005 у суда не имелось, как оснований для применения положений ст. 78, 83 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Решение о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 299, 308 УПК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определены правильно, на основании вынесенного в отношении ФИО1 приговора от 16.12.2011. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов