РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клин 03 ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-402/17 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 31 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что 30 августа 2016 года в /время/ по адресу: Московская область, Клинский район, участок находится /адрес/ на основании Распоряжения Руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области от 01 августа 2016 года /номер/ сотрудниками Администрации Клинского муниципального района Московской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый /номер/ (выписка из ЕГРП от 01 августа 2016 года /номер/). В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым /номер/, /площадь/, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым /номер/ зарос сорной (осот полевой, борщевик Сосновского и др.) и древесно-кустарниковой (береза и др.) растительностью. Площадь зарастания земельного участка сорной растительностью составляет /площадь/. Площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет /площадь/.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:

Административным правонарушением в силу части 2 статьи 8.7 Кодекса признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частей 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 августа 2016 года в /время/ по /адрес/ на основании Распоряжения Руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области от 01 августа 2016 года /номер/ сотрудниками Администрации Клинского муниципального района Московской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый /номер/ (выписка из ЕГРП от 01 августа 2016 года /номер/). В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым /номер/, /площадь/, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым /номер/ зарос сорной (осот полевой, борщевик Сосновского и др.) и древесно-кустарниковой (береза и др.) растительностью. Площадь зарастания земельного участка сорной растительностью составляет /площадь/. Площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет /площадь/

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса, подтверждается Распоряжением Администрации Клинского муниципального района от 15 апреля 2016 года /номер/, актом обследования (л.д. 29-31), Распоряжением Администрации Клинского муниципального района от 01 августа 2016 года /номер/ (л.д. 33), актом проверки от 31 августа 2016 года /номер/ (л.д. 39-46), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /номер/ от 31 августа 2016 года (л.д. 47-49), выпиской из ЕГРП (л.д. 54), выпиской из ЕГРН (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении /номер/ от 17 июля 2017 года (л.д. 63-64), ответом ФГБОУ ВПО РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева (л.д. 66). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое отнесено к административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило наличие признаков состава рассматриваемого административного правонарушения 17 июля 2017 г. при поступлении к нему материалов от Администрации Клинского муниципального района, постановление вынесено 31 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов