Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 18 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление командира инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча № *** от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.В. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для решения вопроса о виновности ФИО1 имеет значение действия водителя автомобиля Фольксаваген Пассат, рег.знак № *** К. Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из этого следует, что водитель К., выехав на перекресток со стороны 

<

адрес>, а затем начав выполнять поворот налево нарушила п.13.11 ПДД РФ, не уступив ФИО1 дорогу, тем самым вынудив последнего прибегнуть к экстренному торможению. Заявитель двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны дамбы 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, неожиданно для себя увидел автомобиль Фольксваген Пассат, рег.знак № *** который слева выехал на перекресток, не уступая заявителю дорогу и преградил ему путь для дальнейшего движения. Он сразу же применил экстренное торможение и попытался объехать выехавший автомобиль слева, но во встречном направлении двигался встречный транспорт и чтобы не столкнуться с ним, он был вынужден вернуться на свою полосу движения, где и произошло столкновение с выехавшим автомобилем под управлением К. Содержание схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, свидетельствует о том, что проезжая часть имеет по одной полосе движения для каждого направления. Перекресток с 

<

адрес> равнозначный и именно с 

<

адрес> полагает, что данный факт доказывает то, что никакой дистанции нарушить не мог. Так как дистанция – это расстояние между автомобилями, находящимися в одном ряду, однако их автомобили друг за другом в одном ряду не находились. Соответственно, никакой дистанции между ними не было. Считает, что должностным лицом дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше и пояснил, что 

<

дата> в 20час. 10 мин., он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140, рег.знак № *** со скоростью 60-70 км/ч по пер. Достоевского в направлении 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что стоящий слева автомобиль Фольксваген Пассат начал выезжать на перекресток, после чего он снизил скорость и хотел уйти от столкновения выехав на полосу встречного движения, но поскольку по встречной полосе движения двигался автомобиль, он был вынужден вернуться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности З. жалобу ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, рег.знак № *** отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – К. против жалобы возражала и пояснила, 

<

дата> она двигалась на автомобиле Фольксваген Пассат, рег.знак О119ВН 163 по 

<

адрес> г.Сызрани, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, она посмотрела налево и направо, убедившись, что помех нет начала совершать поворот налево и заняв свою полосу движения, и посмотрев в зеркало заднего вида, увидела сзади стремительно приближающийся автомобиль черного цвета, который начал ее обгонять по встречной полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался на очень большой скорости. Увидев встречный автомобиль, она приняла вправо, заехав на газон с низким бордюром правыми колесами на 1/3 часть ширины автомобиля и продолжила движение, после чего произошел удар в левое заднее колесо ее автомобиля. 

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.В. возражал против доводов жалобы, полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при выезде на место ДТП были отобраны объяснения от участников ДТП ФИО1 и К., произведены замеры, составлена схема ДТП, с которой ФИО1 согласился и расписался в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает. 

В судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Фольксваген Пассат, рег.знак № *** под управлением его супруги К., которая двигалась по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> она остановилась и убедившись в отсутствии транспортных средств как слева так и справа начала поворачивать налево. После того, как она выехала на свою полосу движения в зеркало заднего вида увидела автомобиль под управлением ФИО1, который двигался на очень большой скорости сзади и приняла вправо на обочину дороги, заехав на газон. После чего произошел удар в левое заднее колесо их автомобиля. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> он шел по 

<

адрес> и видел как со стороны железнодорожного переезда двигался автомобиль ВАЗ 21140, который совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении тем самым увеличив скорость. Затем после подъема дороги он столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он шел в районе дома 

<

адрес> и видел, что автомобиль ВАЗ 21140 двигался по главной дороге 

<

адрес>, а другой автомобиль выезжал с второстепенной дороги. Увидев автомобиль Фольксваген, водитель автомобиля ВАЗ 21140 начал тормозить и его занесло на полосу встречного движения, затем произошло столкновение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» К.В. № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 20 час. 10 мин. по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, рег.знак № ***, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо – инспектор ДПС К.В. исходил из того, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ сделан на основании противоречивых и взаимоисключающих объяснений участников ДТП, и в ходе проверки не было принято мер к устранению этих противоречий, несмотря на то, что имелись очевидцы ДТП, при рассмотрении дела не было принято мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, схема места ДТП составлена некорректно, из которой не представляется возможным определить точное место столкновения.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС К.В. полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует отменить, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. 

Судья: Еремина И.Н.