Судья Гринь С.Н. № 22-4539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

подозреваемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката Карпенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко М.А. в интересах подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1, возражению, на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, женатому, военнообязанному, работающему мастером текущего и капитального ремонта скважин 

<

...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Карпенко М.А., подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко М.А. в интересах подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы мнение стороны защиты. При рассмотрении ходатайства, по инициативе стороны защиты была допрошена мать 

<

 Ф.И.О. >1, которая предъявила домовую книгу и свидетельство о праве собственности на жилой дом, где прописан и проживает его подзащитный. Но суд во внимание ее показания не принял с мотивировкой, что нет сведений о согласии иных лиц проживающих в доме. Считает, данный довод несостоятельным. И то, что «определив» его подзащитного в СИЗО нарушен основной Конституционный принцип, принцип состязательности.

В возражениях заместитель прокурора Брюховецкого района Горбань П.А. просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карпенко М.А., подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Шиман Е.П., настаивала на оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения.

Приложил к постановлению о возбуждении ходатайства копии процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола задержания подозреваемого, протокола допроса подозреваемого, протоколов допросов потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >7, свидетелей 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11, в которых указывается на подозреваемого как на лицо, причастное к совершению преступления).

Кроме того, 

<

 Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. В совокупности с данными о личности подозреваемого, это позволяет суду полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >1 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, т.к. работает вахтовым методом в 

<

...>, то есть в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, а также то обстоятельство, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, квалифицирующим признаком которого является оставление места его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутых против 

<

 Ф.И.О. >1 подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, и доказательствами, на основании которых вынесено решение.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины 

<

 Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у 

<

 Ф.И.О. >1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 14 января 2011 года №3, исключающие возможность дальнейшего содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года об избрании подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: