Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 УМ.ы к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО3, указывая следующие основания. 

25 марта 2014 года примерно в 17 часов 20 минут истец, управляя автомобилем марки *********, оформленным на супругу – ФИО4, ехал по Старопромысловскому шоссе со стороны центра города Грозного. Проехал светофор, расположенный рядом с рестораном «Парадиз», сзади услышал рёв нескольких машин, резко посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигающихся на большой скорости два автомобиля «Джип» тёмного цвета, обгоняя друг друга. Истец сбавил скорость и настороженно продолжил движение по своей полосе дороги, не меняя направление. Через несколько секунд один автомобиль, как в последующем выяснилось, «*********, обгоняя истца, «пролетел» слева от него и тут же почувствовал удар в виде толчка в свой автомобиль в правую заднюю часть, от чего автомобиль истца повело в право с разворотом. Через секунду почувствовал второй удар спереди и потерял сознание. Когда очнулся, то услышал крики людей, которые пытались вытащить его из перевёрнутого автомобиля. Истец почувствовал боль в спине, в области ключицы и в левом боку. Преодолевая боль, он перевернулся на живот и в этот момент его вытащили из автомашины. Из разговора одного из молодых парней истец понял, что он товарищ, водителя автомобиля *********, который совершил столкновение с его машиной, насколько истец понял, с ним рядом стоял и сам водитель автомобиля «Джип». Обращаясь к ним, истец на чеченском языке, спросил: «Что вы творите?». На это один из них ответил: «Прости, не успели проскочить». После этого истец снова потерял сознание и «пришёл в себя» на второй день после операции на ключицу в 9-й городской больнице г. Грозного. В момент ДТП дорога не была загружена и два вышеуказанных автомобиля фактически устраивали гонки. Истец указывает, что в результате данного ДТП он получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Из-за этих телесных повреждений истец лечился в течении месяца и выписался преждевременно из-за тяжелой болезни сына, которого пришлось везти в г. Москву, а за тем - в Германию. Из-за болезни сына истец забыл о себе и о своей аварии, в связи с чем не интересовался проводимой проверкой работниками полиции по ДТП. В процессе проверки по данному ДТП проведена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическую экспертиза от 25 февраля 2015 года, из которой следует, что виновником данного ДТП является водитель автомашины «********* ФИО3. Однако по настоящее время он отказывается добровольно восстановить машину истца и возместить причинённый материальный ущерб. Автомобиль истца хранится в аварийном состоянии. Он был куплен истцом за 1200000 и оформлен на имя его жены - ФИО4. Фактически владельцем данного автомобиля был и является истец. Неправомерными действиями ФИО3 повреждён автомобиль истцов, причинены тяжкие телесные повреждения, т.е. причинён реальный ущерб в виде материального вреда в сумме 846912 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП в соответствии с проведённой оценочной экспертизой № 955/17), и моральный вред, который истцы оценивают в сумме 300000 рублей.

Истцы просят взыскать в их пользу с ФИО3: материальный вред в сумме 846912 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей;

убытки в виде оплаты услуг по оценке автомобиля до ДТП в сумме 5000 рублей;

государственную пошлину в сумме 11700 рублей.

В судебном заседании 16 января 2019 года представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу его доверителя. Обосновывает исковые требования материального характера выводами заключения эксперта № 184-э, 185-э от 25 февраля 2015 года. Пояснил, что процессуальное решение по материалу проверки ДТП ещё не принято.

Истцы, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались правом вести дело через своего представителя.

От представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик иск не признал. Его представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы о невиновности его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что предыдущая экспертиза от 2015 года проведена с нарушением норм процессуального законодательства.

Представитель привлечённого судом в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее представителем ответчика ФИО6 были направлены возражения относительно иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». В них указывается, что после произошедшего ДТП потерпевший, собственник повреждённого транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Поскольку истцами не соблюдён порядок обращения за страховой выплатой, их требования к СПАО «РЕСО-Гаранитя» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Выслушав представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца ФИО2 – ФИО5, высказанное в судебном заседании по делу 16 января 2019 года, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля *********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25 марта 2014 года в 18 часов 30 минут по Старопромысловскому шоссе около АЗС «Роснефть» Старопромысловского района г. Грозный произошло столкновения двух транспортных средств ********* под управлением ФИО2 и «********* под управлением ФИО3, собственником которого он является. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил ряд механических повреждений. Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из заключения эксперта № 184-э, 185-э от 25 февраля 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза была назначена 22 января 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Грозный в рамках материала проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 КУСП № 579/325.

Указанная выше экспертиза содержит следующие выводы.

Сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки позволяет определить механизм контактирования автомобилей «********* и «*********, который, вероятно, происходил в следующем порядке. В данном случае произошло угловое попутное касательное правоэксцентричное контактирование с углом столкновения близким к 15+5, левой стороной автомобиля *********» (левым передним крылом, левым передним колесом) с правой стороной в районе задних крыла и двери (правым задним крылом, правой задней дверью) автомобиля «Volkswagen Passat CC». Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей ТС-1 и ТС-2 при столкновении происходил в следующем порядке. Передняя левая сторона автомобиля ТС-2 вошла в контакт с правой стороной в районе заднего крыла ТС-1 с последующим опережением и смещением автомобиля ТС-2 в сторону встречного движения. Удар по месту локализации смещен от центра масс автомобиля ТС-1 ближе к задней части справа. Автомобиль ТС-1 после контакта потерял курсовую устойчивость и управляемость, и стал перемещаться вправо с заносом задней оси влево. В результате такого взаимодействия на автомобиль ТС-1 действовал момент, стремящийся его развернуть по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс, в результате чего автомобиль ТС-1 стал перемещаться боковым скольжением. В силу того, что ТС-1 двигался до ДТП с определенной скоростью, и в результате заноса центробежная сила превышала вес автомобиля. Поэтому равнодействующая этих двух сил вышла за пределы левой стороны шин, и спровоцировала опрокидывание автомобиля, который был зафиксирован на крыше. Автомобиль ТС-2 в этот момент стал смещаться вправо, правым колесом наехал на бордюрный камень, после чего произошел наезд на опору ЛЭП. Далее, автомобиль ТС-2 продолжил движение, вернулся в правую полосу движения, где остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ТС-2 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ водитель автомобиля ********* располагал возможностью избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «*********, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ,

В действиях водителя ********* несоответствия требованиям п.п. 8.4, 10.5 абз.4 ПДД РФ не усматриваются.

В соответствии с отчётом № 955/17 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ********* до аварийного состояния, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 846012 рублей. 

ФИО4 оплачено за оказание услуги оценки транспортного средства 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2017 года.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Грозный от 30 января 2015 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Истцами представлен ряд документов по материалу проверки по факту указанного ДТП КУСП № 579/325. Последнее процессуальное решение вынесено 27 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно сообщению прокуратуры Старопромысловского района г. Грозного, 01 сентября 2017 года, было отменено. 

Из акта судебно-медицинского исследования № 282 от 18 апреля 2014 года следует, что водитель ФИО2 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и созданием непосредственной угрозы для жизни. 

По делу проведена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3012/4-2, 3036/4-2 от 05 апреля 2019 года, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- перед столкновением автомобили ********* и «********* осуществляли движение в попутных направлениях по проезжей части Старопромысловского шоссе г. Грозный со стороны центра города в сторону 36-го участка, при этом установить траектории движения данных автомобилей от начальной до конечной фазы ДТП в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. В данном случае, исходя из расположения повреждений соответствующих контактирующих участков на транспортных средствах можно сделать вывод о том, что автомобиль ********* располагался левее относительно автомобиля *********, а исходя из следовой информации, зафиксированной на проезжей части, автомобиль ********* располагался в пределах правой полосы для движения;

- установить место столкновения автомобилей «Volkswagen Passat CC» с рег. знаком 

<

***> и «Range Rover» с рег. знаком 

<

***> как проекцию точки их первоначального контакта на проезжую часть с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не зафиксирован необходимый и достаточный комплекс следовой информации, позволяющий решить данную задачу;

- в начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя левая боковая часть автомобиля ********* и задняя правая боковая часть автомобиля *********, в результате которого на данных автомобилях отобразились следы скользящего контактного взаимодействия, при этом, исходя из характера отображения повреждений на указанных выше автомобилях, угол между их продольными осями в первоначальный момент столкновения находился в пределах 5°-10°. Установить взаимное расположение автомобилей ********* и ********* относительно оси проезжей части в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не зафиксирован необходимый и достаточный комплекс следовой информации для решения данной задачи;

- далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, выраженное в виде их проскальзывания, при этом автомобиль *********, двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля *********

- в ходе контактного взаимодействия, в результате приложения эксцентричной ударной нагрузки, автомобиль ********* приобрёл разворачивающий момент, направленный по направлению хода часовой стрелки, вызвавший его боковое скольжение;

- далее, в результате вращения автомобиля ********* поперечная сила, приложенная к данному автомобилю достигла своего критического значения, и автомобиль ********* начал опрокидывание через свою левую сторону, в результате которого образовались множественные повреждения кузова, выраженные в виде его деформации и разрывов, полученные в результате опрокидывания данного автомобиля в процессе контактирования с элементами опорной поверхности;

- автомобиль ********* в процессе смещения в направлении правого края проезжей части совершил наезд на бордюрный камень, в месте, обозначенном в схеме ДТП от ********* с последующим выездом за пределы проезжей части и контактированием с неустановленным объектом своей передней правой частью, на что указывают повреждения данного автомобиля, локализованные в передней правой части кузова, выраженные в виде деформации и разрывов данных элементов, образованных в результате приложения блокирующей ударной нагрузки;

- в заключительной фазе ДТП автомобили остановились в соответствии со схемой происшествия и предоставленными фотоснимками с места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ********* ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.4: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ********* ФИО3 при движении по проезжей части Старопромысловского шоссе г. Грозный при возникновении опасности для движения в намеченном направлении должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем *********, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "********* под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суд основывает на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе экспертных заключений №184-э, 185-э от 25 февраля 2015 года, а также №3012/4-2, 3036/4-2 от 05 апреля 2019 года, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 05 апреля 2019 года суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.

Исходя из анализа указанных экспертных заключений, в которых экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия указан одинаковый, суд установил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Фольксваген», который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать, так как не установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы, её стоимость составляет 34320 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов подлежат к взысканию указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 160 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 160 рублей.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев