Судья Иванова Н.В. №22-1174/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марасанова Н.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый:

14 августа 2018 года Сегежским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 17 декабря 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с момента фактического задержания, с 26 февраля 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 августа 2018 года назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин средств на содержание своей несовершеннолетней дочери О.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 15 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, находясь в п.Надвоицы Сегежского района Республики Карелия.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Марасанов Н.Н. просит приговор изменить, исключив из него указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 августа 2018 года, так как на момент постановления обжалуемого приговора, постановлением Сегежского городского суда от 17 декабря 2018 года условное осуждение уже отменено. Кроме того, автор считает, что поскольку на момент совершения преступления, условное осуждение ФИО1 было отменено, в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с этим просит признать рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления. Просит признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья его матери, (...). Кроме того, считает, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 26 февраля 2019 года, соответственно срок отбывания наказания, по мнению ФИО1, следует исчислять с указанной даты, а не с 11 июня 2019 года. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явка с повинной. 

Вопреки доводам осужденного оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, состояния здоровья матери ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 14 августа 2018 года назначено правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление совершено ФИО1 во время условного осуждения по приговору Сегежского городского суда от 14 августа 2018 года, которое постановлением этого же суда от 17 декабря 2018 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и при постановлении обжалуемого приговора повторно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 14 августа 2018 года, в то время как принятие такого решения не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору от 14 августа 2018 года, заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению. 

При этом вопреки доводам автора апелляционного представления суд обоснованно, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не усмотрел в действиях осужденного рецидива преступлений, указав об отсутствии у ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Доводы же осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания с 26 февраля 2019 года и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 26 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем уголовном законе. 

Как следует из материалов уголовного дела, под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, а с 26 февраля 2019 года он отбывал наказание, назначенное по приговору от 14 августа 2018 года, не отбытая часть которого в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Марасанова Н.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Сегежского городского суда от 14 августа 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць