Судья Сабанова В.Л. 

СК апелляционной инстанции: ФИО7 – председ., 

ФИО8 – докладчик, Посохова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 19 октября 2017 года № 44у-225/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П. 

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2017 года, которым С Е Р К О Р.С., 

<

данные изъяты>; -

осужден по ст.172.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 23.01.2017, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 27.07.2010, с зачетом срока домашнего ареста в счет отбытия наказания с 28.07.2010 до 30.12.2011, с зачетом срока домашнего ареста в счет отбытия наказания с 26.02.2016 по 23.01.2017 (из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы). 

21.07.2017 освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, произведено взыскание в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших непосредственно с ФИО9, а также с ФИО9 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номерной знак (с учетом изменений, внесенных в порядке п.15 ст.397 УПК РФ постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 10.07.2017г.) №, и автомобиль Б, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номерной знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО9, переданы в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, в отношении которых жалоба не приносится.

2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 23 января 2017 года в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 изменен, постановлено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление совершено: ФИО9 в период с 25 декабря 2006 года по 31 августа 2008 года; ФИО3 в период с 25 декабря 2006 года по 22 ноября 2007 года; ФИО4 в период с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года; ФИО5 в период с 02 мая 2007 года по 31 августа 2008 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 отменить:

- признать за потерпевшими ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО19 и ФИО21 удовлетворены, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО23 – ФИО24, потерпевших ФИО18, ФИО20, ФИО22 удовлетворены частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Субботиной Л.С. и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО26 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая обоснованности осуждения, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, просит внести изменения в состоявшиеся в отношении него судебные постановления в части решения вопроса по арестованному имуществу - автомобилю А, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, переданному в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, указывая, что этот автомобиль решением 

<

данные изъяты> от 24.10.2011 года был выделен в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного ФИО9 и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление осужденного ФИО9 в обоснование доводов жалобы, представителя ФИО6 – адвоката Козина Д.А., просившего о снятии ареста с выделенного решением 

<

данные изъяты> от 24.10.2011 г. в собственность ФИО6 автомобиля А с государственным регистрационным знаком № и возврате автомобиля ФИО6, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего необходимым жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить, президиум

3.

у с т а н о в и л :

ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, сопряженное с привлечением денежных средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 просит внести изменения в состоявшиеся в отношении него судебные постановления в части решения вопроса по арестованному имуществу - автомобилю А, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При проверке доводов кассационной жалобы осужденного ФИО9 и производства по уголовному делу такие нарушения президиумом не установлены.

Как следует из возбужденного в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела, в обеспечение гражданских исков потерпевших постановлением 

<

данные изъяты> от 08.12.2009, наряду с иным имуществом, был наложен арест на принадлежащий обвиняемому ФИО9 автомобиль А, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. номер двигателя №, номер кузова №, государственный номерной знак №. 

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2017 года), которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172.2 УК РФ, и осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, частично разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски и в счет возмещения ущерба в Службу судебных приставов для реализации переданы автомобили, в том числе А, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номерной знак (с учетом изменений, внесенных в порядке п.15 ст.397 УПК РФ постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.07.2017г.) №.

4.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 ссылается на решение 

<

данные изъяты> от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества №.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества №, исследованного президиумом, установлено, что решением 

<

данные изъяты> от 24 октября 2011 года в собственность ФИО6 выделены трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м. и автомобиль А, государственный номерной знак №. 

Таким образом, раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО9, был произведен в период предварительного следствия в отношении находившегося под домашним арестом ФИО9, при этом был решен вопрос и в отношении автомобиля А, гос.номер №, на который был наложен арест.

При таких обстоятельствах, наличие данного решения, вынесенного в период действовавшего ареста на указанный автомобиль, принятого без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, не ставит под сомнение законность приговора в части решения вопроса о передаче автомобиля А, государственный номерной знак № в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданским искам. 

Президиум не усматривает оснований считать незаконным принятое судом при постановлении в отношении ФИО9 приговора решение о передаче в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданским искам автомобиля А, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, (с учетом изменений, внесенных в порядке п.15 ст.397 УПК РФ постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.07.2017г.) государственный номерной знак №.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Самарского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении ФИО9 без изменения.

Председательствующий Л.П.Дроздова