Дело № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Бережной С.В., 

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

09 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» (ООО Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское бюро» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72397,63 руб. - сумму основного долга; 99520,03 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего – 171917,66 руб. а также 4638,36 руб. - сумму государственной пошлины. Всего с учетом государственной пошлины: 176556,02 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 02 копейки).

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме 85 813,95 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения Кредитного договора, Должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 72397,63 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 99520,03 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности. Обзором практики разрешения судами 

<

адрес> споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это (лд.37, 41-87).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к момент) перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Югория» не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (лд.38), в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещена по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 37-38). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом указанных положений стороны не были лишены права участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, в подтверждение своих возражений, что сторонами сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № (л.д. 7), по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 85 813,95 рублей под 29 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщиком было написано заявление на получение кредита (л.д. 7) и подписан график платежей к договору (л.д. 8-8об.), а также информация об условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспрес-кредит» (л.д. 12-13), являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым ежемесячный размер платежа составляет 3599 рублей, последний платеж составляет 3 588,67 рублей. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями заключения указанного договора, информацией о полной стоимости кредита, и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, график возврата кредита по частям, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», надлежащим образом заполнены и подписаны Клиентом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 85813,95 рублей подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6, 26-27, 28).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту оплачивает нерегулярно, то есть принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитный договорам №, согласно которому ПАО «МДМ Банк» передал, а ООО «Югория» принял и оплатил права требования к физическим лицам (п 1.1 договора), а именно: Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - «Должники») по кредитным договорам (далее - «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № к настоящему Договору) (далее - «Краткий реестр уступаемых Прав требования») и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода. Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее - «Права требования») (л.д. 15-19).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования права требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком ФИО1 (№ Реестра), также были переданы ООО «Югория» в сумме 171917 рублей 66 копеек, из которых 72397, 63 рубля- сумма основного долга, 99520,03 руб. – сумма неуплаченных процентов, а всего – 171917,66 руб. (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «МДМ Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 36).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложился следующий состав и размер задолженности –179 620,31 рублей, в том числе: сумма основного долга – 72 397,63 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу – 23 045,76 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу 76876,92 рублей, единовременный штраф – 7300 рублей (лд.26-28).

Судом проверен представленный расчет задолженности. Расчет является математически неверным: 23 045,76 рублей (сумма процентов по срочному основному долгу) + 76 876,92 (сумма процентов по просроченному долгу = 99 922,68 рублей, в то время как согласно Реестру (лд.21) сумма неуплаченных процентов составляет 99520,03 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4638,36 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» (ООО Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» (ООО Югория») задолженность по кредитному договору № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72397,63 руб. - сумму основного долга (тело долга); 99520,03 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего – 171917,66 руб. а также 4638,36 руб. - сумму государственной пошлины. Всего с учетом государственной пошлины: 176556,02 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 02 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2017. 

Председательствующий: