Дело № 2-1791/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., 

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 24360,47 руб.; расходов на оплату эксперта 10000 руб., неустойки в размере 30580,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем KIA №. Автомобилю марки LEXUS №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатила стоимость материального ущерба в размере 25639,53 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца LEXUS №– 50700 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с указанием на то, что ответчиком выплачена разница страховой выплаты исходя из суммы ущерба установленного судебной экспертизой – 24360 руб., выплачены расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., неустойка в размере 24360,47 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф 12180,24 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6219,53 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указала, что объем повреждения установлен только судебной экспертизой, поэтому неустойка сложилась не из ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем KIA №. Автомобилю марки LEXUS №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле. 

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями по причинению вреда автомашине истца.

Автомобилю марки LEXUS № были причинены повреждения. 

Риск гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатила стоимость материального ущерба в размере 25639,53 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца LEXUS №– 50700 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, объема повреждений, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЦЭО «ПрофЭкс».

Согласно судебному экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS № с учетом износа составляет 51700 руб.

Истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом уже выплаченной истцу суммы неустойки в размере 24360,47 руб., истец просит взыскать неустойку за период 30 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г. в сумме 6219,53 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, в том числе произведенную ответчиком выплату суммы неустойки за предъявляемый период в размере 24360,47 руб., суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до 1000 руб., поскольку общая сумма выплаченной и взыскиваемой судом неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей. Однако учитывая, что компенсация морального вреда в размере 300 руб. выплачена истцу добровольно, основания для взыскания не имеется. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 11200 руб. 

Взыскать с ООО «СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.