Дело №2-2004/2019

32RS0001-01-2019-001692-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Кизеевой Т.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры и от межкомнатной двери. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в данной квартире, стороны являются сособственниками указанного жилого помещения. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.12.2013 г. истец вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользования сторон указанным жилым помещением. В июле 2014 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, истец вселен в квартиру, переданы ключи от входной двери. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, т.к. ответчики препятствуют этому. В период его отсутствия ответчики сменили замок на входной двери, отказываются передавать комплект ключей от нового замка, поэтому попасть в жилое помещение он не имеет возможности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что не имеет доступа в квартиру, т.к. в квартире установлен новый замок, ключи от нового замка ему не выдавались, также он не имеет ключей от межкомнатной двери в комнату, выделенную ему в пользование по судебному решению.

Представитель истца просила требования удовлетворить, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу спорной квартирой, т.к. при помощи имеющихся у истца ключей он не может попасть в квартиру.

Ответчик ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указав, что по решению суда истец был вселен в квартиру, ему был выдан комплект ключей от входной двери, замок во входной двери не менялся, комплекта ключей от межкомнатной двери, она истцу не выдавала. Она не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, истец сам не желает проживать в квартире. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик ФИО3 не препятствует истцу пользоваться квартирой, истец сам не желает проживать в квартире. Указала, что иск о вселении истца в спорную квартиру уже был предметом судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО5 возражала по заявленным требованиям, указав, что не препятствует ответчику в пользовании квартирой, она ( ФИО5) не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, ключей от входной и межкомнатной дверей, не имеет, в квартире проживает её дочь ФИО3 с внучкой. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу принадлежит 1/6 доли, ответчику ФИО3 -2/3 доли, ответчику ФИО5- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 ( дочь ответчика ФИО3).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.12.2013 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении. 

Суд решил: определить порядок пользование квартирой № 

<

адрес> в следующем порядке согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (по плану строения № 5);

- ФИО5, ФИО3, ФИО6 оставить в пользовании жилые комнаты № площадью 16,8 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., балкон, кладовку ( по плану строения №);

- Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 кухню ( по плану строения №), прихожую ( по плану строения №), ванную ( по плану строения №), туалет ( по плану строения №); 

ФИО2 вселить в 

<

адрес>;

ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № 

<

адрес>, передав ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры;

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину по 100 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 руб. с каждой.

Установлено, что исполнительные производства №, №, возбужденные на основании вышеуказанного судебного решения, окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьями 8,19,35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам проверки (КУСП№ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением, указав, что ответчик ФИО3 сменила замки на входной двери в спорной квартире, тем самым, исключив ему доступ в квартиру.

В ходе проверки заявления истца в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что не чинит препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, по судебному решению ФИО2 был вселен в квартиру, ключи от входной двери ФИО2 были выданы, замки в двери не менялись. 

Постановлением УУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.119,330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Судом, в целях установления тождества или различия ключей, в порядке ст.58 ГПК РФ осуществлен осмотр входной двери квартиры, замка и ключей, межкомнатной двери. В ходе осмотра установлено, что к замку, установленному на входной двери спорной квартиры, комплект ключей истца подходит; установлено наличие на входной двери с внутренней стороны отдельного запорного устройства, применение которого исключает открытие входной двери с внешней стороны ( со стороны подъезда) при помощи ключей. Установлено наличие на межкомнатной двери в комнату площадью 12,9 кв.м. запорного устройства. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части того, что ключи истца не походят к замку, установленному на входной двери спорной квартиры, замок заменен, опровергаются установленными в ходе осмотра данными. 

Просмотренные в суде видеозаписи, представленные стороной истца в подтверждение доводов, что имеющиеся у него ключи не походят к замку на входной двери, заявленных истцом обстоятельств не подтверждают, Также на просмотренных видеозаписях невозможно идентифицировать ключи. Данные записи сделаны до осмотра судом спорной квартиры, в ходе которого ( осмотра) установлены указанные выше обстоятельства.

Представленные суду стороной истца аудиозаписи телефонных переговоров истца с ответчиком ФИО3, прослушанные в суде, как доказательства не отвечают требованиям ст.77 ГПК РФ. Кроме того, заявленных истцом обстоятельств также не подтверждают.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 препятствует истцу пользоваться жилым помещением, что выражается в следующем.

Как утверждает сторона истца, при помощи имеющегося у него комплекта ключей, он не имеет возможности открыть входную дверь в квартиру. 

Как указано выше, в ходе осмотра было установлено наличие на входной двери с внутренней её стороны запорного устройства, при запирании которого изнутри квартиры, ключом от входной двери невозможно открыть дверь с внешней стороны ( стороны подъезда).

Ответчик ФИО3 в суде указала, что ключи от межкомнатной двери она истцу не отдавала, подтвердила, что находясь в квартире при запертой изнутри входной двери, имели место случаи, когда она не пускала истца в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, в т.ч. следует, что истец перед приходом в квартиру предварительно созванивался с ответчиком ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд обязывает ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной истцу жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире, обеспечив истцу свободный доступ в квартиру путем устранения запорного устройства на замке с внутренней стороны входной двери в указанной квартире, а при отсутствии технической возможности устранения данного запорного устройства, путем замены замка на входной двери на замок без отдельного запорного устройства с внутренней стороны входной двери с выдачей комплекта ключей от нового замка ФИО12, а также обязывает выдать истцу дубликат ключей от межкомнатной двери в комнаты площадью 12,9 кв.м. 

При этом данную обязанность суд возлагает только на ответчика ФИО3, установив, что ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, создание препятствий с её стороны истцу в пользовании спорным жилым помещением не установлено, что истец сам подтвердил в суде.

При установленных обстоятельствах чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, требования о вселении подлежат удовлетворению.

При этом, суд по доводам представителя ответчика ФИО3 о наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым истец вселен в квартиру, отмечает, что правового значения по делу указанное обстоятельство не имеет.

Согласно ч.4 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

При этом возобновление исполнительного производства по истечение 3-х летнего срока после вселения на основании судебного решения действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, отсутствует возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения в рамках исполнительного производства по решению суда от 06.12.2013 г.

Истцом в обоснование иска не указано тождественных обстоятельств, требования не чинить препятствия заявлены истцом по новым обстоятельствам, вопрос о выдаче ключей от межкомнатной двери судом ранее не решался. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. и местами общего пользования – кухней, прихожей, ванной, туалетом, расположенных в 

<

адрес>, обеспечив ФИО7 свободный доступ в вышеуказанную квартиру путем устранения запорного устройства на замке с внутренней стороны входной двери в указанной квартире, а при отсутствии технической возможности устранения данного запорного устройства, путем замены замка на входной двери на замок без отдельного запорного устройства с внутренней стороны входной двери с выдачей комплекта ключей от нового замка ФИО12

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 дубликат ключей от межкомнатной двери в комнату площадью 12,9 кв.м. в 

<

адрес>

В остальной части иска к ФИО3, ФИО8- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 02.09.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.