РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», которым просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере - 54 999 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.06.2024 г. по 21.07.2024г.: 24 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 13 199,76 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.05.2024г. по 21.07.2024г.: 70 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 38 499,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 20 000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2023 г. она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 XR 64Gb Geen. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 02.02.2024 г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. 26.04.2024 года истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. В случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено 02.05.2024 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». 16.05.2024 г. она получила ответ на претензию, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, ей необходимо уточнить, на каком из требований она настаивает. Однако, в претензии было четко указано, что в случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, она просит вернуть денежные средства за некачественный товар. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований касательно возврата денежных средств за товар. Установленный законом 45-дневный удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 16.06.2024 г., требование ответчиком не удовлетворено. Требование о возврате денежных средств ею было ранее предъявлено в претензии 26.04.2024г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 16.06.2024 г. Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным 17.06.2024 года.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 13.05.2024 года ответчик получил претензию от истца, в которой содержалось два требования: о безвозмездном устранении недостатка и требование о возврате денежных средств. 15.05.2024 года ответчик провел проверку качества устройства, производственный недостаток был подтвержден. 16.05.2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в претензии направленной истцом указано два требования, а именно, о безвозмездном устранении недостатка и о возврате денежных средств. Ответчик просил предоставить информацию о том, на каком требовании настаивает истец. Данное письмо было вручено представителю истца. Каких либо уточнений в адрес ответчика не поступило. Ответчик не согласен с иными заявленными исковыми требованиями ввиду их производности от основного. Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным. Просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Эппл рус” в отсутствие ответчика, Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения судом требований истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу вышеуказанных норм права безвозмездное устранение выявленного в товаре дефекта производственного характера направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, что выражается в восстановлении работоспособности товара, его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Неисполнение данной обязанности дает право потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной суммы. При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит обязанности потребителя повторно обращаться к ответчику за безвозмездным устранением дефекта, проявившегося по результатам уже проведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 г. истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 XR 64Gb Geen, imei: ..., стоимостью 54 999,00 руб. (л.д. 5).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 XR 64Gb Geen, imei: ..., стоимостью 54 999,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

ООО "Эппл Рус" является импортером товара, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

02.02.2024 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин проявившегося в ходе эксплуатации дефекта.

Из заключения №1/10.24/2/1/-12.24.1.112.112 от 02.02.2024 года, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» следует, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 34490, на момент проведения исследования стоимость нового товара составляет 64950 руб. 

26.04.2024 года истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. В претензии также указано, что в случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, просит вернуть денежные средства за некачественный товар. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований касательно возврата денежных средств за товар.

Претензионное обращение было вручено ответчику.

Как указано в отзыве ответчика, 15.05.2024 года ответчик провел проверку качества устройства, производственный недостаток был подтвержден. 

Согласно акту проверки качества Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф», устройство смартфон Apple iPhone 12 64Gb IMEI: ... S/N: ..., представлен на проверку качества представителем ООО «Эппл Рус» в невскрытой упаковке со следующим комплектом: смартфон Apple iPhone 12 64Gb IMEI: ... S/N: ..., кабель Lightning USB-C, заводская упаковка. Результат внешнего осмотра: на корпусе, разъемах, камере механических повреждений (трещин и сколов) не имеется. Имеются потертости, царапины эксплуатационного характера. Результат внутреннего осмотра: при вскрытии устройства при помощи специализированного инструмента на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залитая жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия, выявлено не было. Выводы: в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 64Gb IMEI: ... S/N: ... выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных, работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

После проведения проверки качества товар на ремонт направлен не был.

16.05.2024 г. истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, в претензии направленной истцом указано два требования, а именно, о безвозмездном устранении недостатка и о возврате денежных средств. Ответчик просил предоставить информацию о том, на каком требовании настаивает истец.

Установленный законом 45-дневный удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 16.06.2024 г., требование ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика пояснила в отзыве, что ответчик просил предоставить информацию о том, на каком требовании настаивает истец. Каких либо уточнений в адрес ответчика не поступило. 

Однако, в претензии истцом заявлено о безвозмездном устранении недостатка, а затем, в случае неисполнения данного требования, о возврате денежных средств. Наличие препятствий выполнить заявленное истцом требование не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии 26.04.2024г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек 16.06.2024 г. 

В связи с неудовлетворением требований заявленных в претензиях, истец обратился в суд защитой своего нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем о выплате стоимости товара в досудебном порядке не могли быть исполнены.

Так из отзыва ответчика следует, что 15.05.2024 года ответчик провел проверку качества устройства, производственный недостаток был подтвержден.

Таким образом, получив претензию, а в последующем спорный товар, ответчик имел возможность в течение 20 дней со дня получения товара безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения недостатков, в установленные законом сроки после получения претензии от потребителя о выплате стоимости товара, удовлетворить требования последнего.

Поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатка в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, также в последующем не были удовлетворены и требования о возврате стоимости некачественного товара, требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств подлежат удовлетворению.

В обоснование производственного недостатка товара суду представлен акт проверки качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей не имеется.

При этом экспертиза проведена 02.02.2024 года, с претензией истец обратился 24.04.2024 года, со ссылкой в претензии на проведенное экспертное исследование.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения, суду не представлено (56 ГПК РФ).

Необходимость проведения экспертного исследования до обращения к ответчику истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от 24.04.2024 года следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензий по спорному товару ответчику.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения о требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.06.2024 г. по 21.07.2024г.: 24 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 13 199,76 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.05.2024г. по 21.07.2024г.: 70 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 38 499,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 54999 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку недостаток не был устранен в установленные законом сроки, что не оспаривалось ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнения указанных требований законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек и штрафа. 

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки.

Размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара суд полагает необходимым взыскать с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб. (за период с 28.06.2024 г. (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований, начиная с 17.06.2024 г., что составляет 13199,76 руб. за 24 дней просрочки исполнения обязательства).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (549,99 руб.) в день, исходя из стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования, почтовой корреспонденции и юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 32499,50 рублей ((54999 + 2000 + 8000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –10000 рублей – представление интересов истца в суде, и 20000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Расходы на составление искового заявления суд также относит к расходам на услуги представителя.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2389,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость некачественного товара в размере 54999 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (549,99 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2389,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.П. Тютина