Дело № 2 – 36/2021; УИД № 42RS0010-01-2020-000764-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06 апреля 2020 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 280 от 06 июля 2020 года,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 июня 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство AUDI A8L, государственный регистрационный знак №.

21 января 2020 года в 14 часов 44 минуты водитель ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в г. Прокопьевске на ул. 2-я Верхняя, 39, при выполнении манёвра поворота налево, не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал помеху в движении автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, управляемому ФИО1, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Собственником транспортного средства ПАЗ является ФИО5

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия МММ № от 19 июля 2020 года.

Признав случай страховым, страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку страховая выплата не покрывает стоимость ущерба от дорожно – транспортного происшествия, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 21 января 2020 года стоимость ущерба, связанного с дорожно – транспортным происшествием 21 января 2020 года, составляет 1767200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, следовательно, причинитель вреда обязан оплатить истцу разницу между стоимостью ущерба от дорожно – транспортного происшествия автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, и суммой страхового возмещения.

Разница между ущербом, причинённым в результате дорожно – транспортным происшествием, и выплаченным страховым возмещением составляет 1367200 рублей (1767200 рублей – 400000 рублей = 1367200 рублей). 

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 1064, 936, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1367200 рублей, а также взыскать расходы на услуги эксперта – оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15036 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виноват в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, так как не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является сам истец, который обгонял его на пешеходном переходе в тот момент, когда он поворачивал налево на перекрёстке, при этом ФИО1 превысил скорость и пересёк сплошную полосу, выехав на полосу встречного движения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований также возражал, сославшись на заключение эксперта, считает, что вина в данном дорожно – транспортном происшествии полностью должна быть возложена на истца. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года в 14 часов 44 минуты в городе Прокопьевске на ул. 2-я Верхняя, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 – AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля принадлежащего ФИО5, ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №) (л.д. 9 том 1). Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии ХХХ № (л.д. 9 том 1).

За возмещением ущерба истец ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 132 том 1).

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает убытки истца на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку, как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 10 марта 2020 года, стоимость ущерба транспортному средству, связанного с дорожно – транспортным происшествием 21 января 2020 года, составляет 1767200 рублей (л.д. 14-55 том 1).

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения и определённый заключением эксперта от 10 марта 2020 года размер ущерба, истец не вправе больше требовать взыскания страхового возмещения со страховой компании.

При этом, согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно – следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечёт порочность правовой конструкции.

В случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху в движении автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и выполнял манёвр обгона данного автобуса, что явилось причинно – следственной связью с дорожно – транспортным происшествием, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 241 том 1).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений водителя автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 21 января 2020 года днём он ехал с г. Новокузнецка, со стороны аэропорта, впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автобус ПАЗ, который он решил обогнать, при этом включив указатель поворота. Когда его автомобиль уже находился на встречной полосе и он совершал манёвр обгона, водитель автобуса ПАЗ неожиданно стал поворачивать налево в сторону д. Спиченково, не включив сигнал поворота. С целью избежать дорожно – транспортного происшествия он стал моргать светом фар и подавать звуковой сигнал, после чего он стал максимально выворачивать налево, но водитель автобуса продолжал совершать манёвр и столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в переднюю правую дверь, после чего автомобиль откинуло на опору освещения и автомобиль перевернулся. Также пояснил, что на участке местности, где произошло дорожно – транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, кроме того, дорога была заметена снегом. 

Из пояснений водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следует, что 21 января 2020 года он ехал со стороны аэропорта по маршруту № 120, со скоростью где-то 5 – 7 км/ч. Подъезжая к повороту на п. Спиченково, он заранее включил указатель левого поворота и начал прижиматься к левой стороне, к центру дороги, убедившись, что никто его не обгоняет и встречных автомобилей нет. На участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, имеются знаки «»Осторожно дети», «Пешеходный переход», «Остановка» и подальше «Главная дорога», также частично была видна разметка в виде сплошной полосы, а также пешеходного перехода, при этом пешеходный переход расположен непосредственно перед перекрёстком, что уже делает невозможным обгон на данном участке дороги. Когда он уже почти пересёк дорогу, «вылетел» автомобиль истца в попутном направлении, который его обгонял, и произошёл удар в передний левый угол автобуса. 

При наличии противоречивых пояснений участников дорожно – транспортного происшествия об обстоятельствах произошедшего по ходатайству ответчика судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 05 октября 2020 года следует, что при осуществлении манёвра левого поворота водитель автобуса ПАЗ 32054 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля AUDI A8L в данной дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 3-7 том 2)

Как следует из заключения эксперта № от 01 марта 2021 года ООО «Эскалибур» (дополнительная судебная авто – техническая экспертиза), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32054 при совершении манёвра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1), а при совершении манёвра обгона – требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L дополнительно должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исследованием обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия каких – либо объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля ПАЗ 32054 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено. 

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI A8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 на пешеходном переходе не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., то действия водителя автомобиля AUDI A8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, действия водителя автомобиля AUDI A8, двигающегося в населённом пункте со скоростью около 80 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI A8, не соответствовавшие требованиям пункта 9.1.1 (в случае наличия дорожной разметки 1.1.) и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием. (л.д. 67-81 том 2)

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от 01 марта 2021 года допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является в необходимой мере подробным, мотивированным, содержит ход и описание экспертного исследования, применённые методики и стандарты, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не представлено, в связи с чем доводы представителя истца о том, что виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, суд также находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 от 26 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, исходя из обстоятельств дела было установлено, что манёвр обгона совершался водителем автомобиля AUDI ФИО1 на пешеходном переходе. После пешеходного перехода по ходу движения транспортных средств находится автобусная остановка и непосредственно поворот налево в сторону пос. Спиченково, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и копии проекта организации дорожного движения. Из материалов дела также следует, что водитель ФИО3 совершал манёвр поворота налево в разрешённом месте после окончания сплошной линии разметки, тогда как водитель транспортного средства AUDI ФИО1 двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, а именно совершал обгон автобуса в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия. Следовательно, водитель транспортного средства AUDI ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автобуса ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 октября 2020 года, вступившем в законную силу 25 января 2021 года. 

Кроме того, как усматривается из указанного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска, постановлением от 27 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 января 2020 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. 

При этом в судебном заседании при рассмотрении данного спора ФИО1 пояснил, что данное постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, назначенный административный штраф – уплачен. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца и его представителя, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля AUDI A8L ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1367200 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15036 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке