Судья 1-инстанции Дмитриева Т.В. Дело № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Харисова В.М. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Судом установлено, что преступление совершено с августа 2022 по март 2023 года в г. Зима Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Харисов В.М. просил изменить приговор в сторону смягчения и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указал, что находи приговор несправедливым и необоснованным в части наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, последовательно сохранил эту позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и в суде, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела. По его ходатайству приговор вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исходя из этих обстоятельств, полагает, назначенное ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ излишне суровым, ФИО1 заслуживает более гуманного отношения. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Новиковой В.А. поступили возражения, в которых она просила приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Крылова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Гайченко А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом характеризующих сведений суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного судом признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, аргументировав свое решение необходимостью достижения целей наказания. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего усилению не подлежит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников