Дело № 2-1723/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-006654-64)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Нефёдова Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭК на Боровой» о возложении обязанности обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома, взыскании убытков, штрафа понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании обращения ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ в деятельности ООО «ЖЭК на Боровой» о защите прав потребителей. По результатам проверки установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭК на Боровой». В нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а,б.г. п. 10, п.п. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверж. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 2.6.2,3.2.1,3.2.8,3.2.9,4.6.1.1,4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверж. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. 7,11 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверж. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в квартире истца выявлены следы протечек на стене, на потолке, в общем тамбуре в подъезде, где располагается квартира № 179, на двери квартиры имеются сухие следы подтёков. В комнате, на стыке стены и потолка имеются сухие следы протечек на стенах(обоях), сухие следы разводов на высоту от пола до потолка. При осмотре кровли со стороны чердака в районе квартиры № 179 выявлено небольшое намокание на стыке плит размерами 3х3 см. Внизу на поверхности перекрытия также имеется небольшое намокание размером примерно 4х4 см. В связи с допущенными нарушениями в деятельности управляющей компании Государственной жилищной инспекцией Костромской области в январе 2024 г. проведена проверка, по результатам которой ООО «ЖЭК на Боровой» 31 января 2024 г. выдано предписание об обеспечении герметичности кровли над квартирой № 179, а также по выполнению работ по устранению следов протечек, повреждений на стенах и потолке, в тамбуре в подъезде № 5 на 9 этаже МКД 61 (в районе квартиры № 179). До настоящего времени герметичность покрытия кровли над квартирой № 179 управляющей компанией не обеспечена, что повлекло обращение ФИО1 в прокуратуру. Стоимость восстановительного ремонта после протечек для помещения квартиры № 179 составляет 59 824 руб. 80 коп. Стоимость работ по обследованию на предмет установления указанных повреждений составила согласно Договору № 10,24 от 26 апреля 2024 г.- 25000 руб., затраты на которые согласно кассовым чекам понесены ФИО1 Общий размер убытков, которые понесены ФИО1 по вине допустившего нарушения ООО «ЖЭК на Боровой» составляет 84 824 руб. 80 коп.

С учётом вышеизложенного прокурор просил суд, обязать ООО «ЖЭК на Боровой» обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой № 179, расположенной по адресу: г. Кострома мкр. Давыдовский-2, д. 61. Взыскать с ООО «ЖЭК на Боровой» в пользу ФИО1 убытки, связанные с восстановительным ремонтом после протечки, в размере 59 824 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 412 руб. 40 коп., а всего взыскать 127 237 руб. 20 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2024 г. исковые требования прокурора были удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (ИНН №) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1. С Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (№) в пользу ФИО1(паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата>

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) взысканы убытки в размере 59 824 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 29 912 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (№) в пользу бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 892 руб. 12 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2025 г. удовлетворено заявление ООО «ЖЭК на Боровой» о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы. ООО «ЖЭК на Боровой» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3823/2024. Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.09.2024 г. по делу 2-3823/2024 было отменено.Производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении гражданского дела помощник прокурора г. Костромы Штеймиллер В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, но решение к исполнению не обращать в связи с тем, что до решения вопроса об отмене заочного решения, решение ответчиком было исполнено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 04 декабря 2023г. ею были обнаружены следы промочки на потолке, стене в общем тамбуре подъезда №, в районе 

<

адрес>, на двери 

<

адрес>. 

<

дата> был составлен акт о протечке. 

<

дата> повторно были обнаружены следы промочки: следы протечки в комнате 

<

адрес>, мокрое пятно на потолке и на стене, следы протечки на обоях от потолка до пола. 

<

дата> был составлен акт о протечке в квартире. 

<

дата> были обнаружены следы промочки в комнате на потолке и стене от угла до двери в комнату, отслоение обоев от основания стены, в коридоре следы воды на стене, около входа в комнату и в углу коридора. 

<

дата> был составлен акт о протечке. Ею были написаны в ООО «ЖЭК на Боровой» заявления 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>,

<

дата> о сроках проведения работ. Конкретных сроков проведения работ ООО «ЖЭК на Боровой» названо не было. Тогда она была вынуждена написать жалобу в Государственную жилищную инспекцию. 

<

дата>г. обратилась с жалобой в администрацию г.Костромы. Для определения стоимости ущерба она обратилась в Общественную организацию «Костромское областное общество защиты прав строителей». Стоимость восстановительных работ составляет 59 824 руб. 80 коп. В зимний сезон 2024-2025 г. крыша не протекала. Но это может быть связано с тем, что данной зимой не было температур ниже 25 гр. цельсия, а затем резкого потепления.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 исковые т требования не признала, т.к. работы по обеспечению герметичности крыши управляющей компанией были проведены, о чём свидетельствует Акт выполненных работ и справка. В части требований о взыскании убытков ФИО1, расходов по проведению экспертизы, штрафа, то с расчётного счёта ООО в ходе исполнения заочного решения суда, взысканные судом были перечислены истцу. Их размер ответчик не оспаривает. Считает, что прокуратура не вправе была обращаться в суд с данным иском. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ООО «ЖЭК на Боровой» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что объективно подтверждается представленными документами.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ей причинён имущественный ущерб по причине протечки кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец и прокурор ссылаются на акты обследования жилого помещения от 21 июля 2022 г., переписку, которая велась истцом с управляющей компанией и государственной жилищной инспекцией, предписание № 05-02 об устранении выявленных нарушений, выданное государственной жилищной инспекцией Костромской области.

Из вышеуказанных документов следует, что в 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже дома, имеются повреждения отделочных покрытий стен и потолка: следы протечек на потолке и стенах, выраженные пятнами различной яркости, пузыри, отставание обоев от стен.

Согласно экспертному исследованию от 21 мая 2024 г., выполненному Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 59 824 руб. 80 коп.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества - крыши.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что аварии, ставшие следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба денежная сумма в размере 59 824 руб. 80 коп. 

В части требований о возложении на ответчика обязанность обеспечить герметичность покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, суд приходит к следующему: 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК на Боровой» ФИО2 предоставила суду Акт о приёмке выполненных работ и Справку о стоимости работ и затрат из которых усматривается, что 

<

дата> по заказу ООО «ЖЭК на Боровой» подрядчиком ООО «ЖЭК-9» было завершено выполнение работ по ремонту безрулонной кровли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(над квартирами №,143,179) с выполнением следующих работ: разборка покрытий кровли из рулонным материалов, разборка цементно - бетонной стяжки, поднятие бетонной стены(покрытие над железо-бетонной кровельной панелью), разборка цементно- бетонной стяжки(покрытие под железо-бетонной кровельной панелью, герметизация мастикой швов горизонтальных(под плитой), устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов е на мастике с подготовкой поверхности: в один слой, укладка бетонной плиты, заполнение цементным раствором швов под плитой, промазка праймером торцевых стен, устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов на мастике с подгонкой поверхности: в один слой. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ответчиком проведены работы ООО «ЖЭК на Боровой» по обеспечению герметичности покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доказательств тому обстоятельству, что данные работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, в материалы дела не предоставлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в зимний период 2024- 2025 г. фактов протечки крыши на её квартирой, не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения указанной обязанности в настоящее время не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о проведении работ по обеспечению герметичности были проведены в июне 2024г., т.е. фактически непосредственно перед обращением прокуратуры в интересах ФИО1 в суд, после проведённой проверки со стороны прокуратуры. Истец неоднократно в течение длительного времени обращалась к ответчику с письменными заявлениями с требованиями устранить течь, что объективно подтверждается заявлениями от 26 октября 2024 г., 30 января 2024 г, 02 февраля 2024 г., 26 февраля 2024 г. Никаких мер к устранению допущенных нарушений ответчик не предпринял, в связи с чем истец была вынуждена обращаться с письменными жалобами на бездействие управляющей организации в администрацию г. Костромы, Государственную жилищную инспекцию. О причинённом ущербе, имеющихся дефектах кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, которые явились причиной причинённого истцу ущерба, ООО «ЖЭК на Боровой» было достоверно известно. Истец ФИО1 на удовлетворении своих требований в судебном заседании настаивала.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

Таким образом, оснований для не взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Размер штрафа подлежит исчислению от суммы материального ущерба (59 824 руб. 80 коп. :2) и составляет 29 912 руб. 40 коп. 

Размер штрафа определен судом с учетом размера ущерба и является соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с требованиями в интересах ФИО1, являющейся пенсионером по старости, в целях защиты её жилищных прав, доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановления поврежденной квартиры. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, что предусмотрено договором о предоставлении услуг от 26 апреля 2024 года. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ЖЭК на Боровой» подлежит взысканию госпошлина в размере 1994 руб. 74 коп.

С учётом полученных судом от ответчика сведений о том, что заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2024г. в части взысканных денежных сумм в размере 114 737 руб. 20 ком было исполнено ответчиком, что объективно подтверждается платёжным поручением № 2052 от 23 декабря 2024 г. и не отрицается истцом, размер взысканных денежных сумм в сторону его увеличения в ходе повторного рассмотрения дела не изменён, в целях исключения двойного взыскания, суд считает возможным данное решение к исполнению не обращать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, понесенных судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (№ в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 59 824 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 29 912 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (№) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1994 руб. 74 коп.

Решение в части взысканных сумм исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 03 апреля 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова