Дело № 1-226(11901320007110116)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000766-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 04 июня 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06 августа 2012 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г.). На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 г. испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2013 г.; 

28 октября 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2012 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

04 февраля 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2012 г. и от 28 октября 2013 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев (с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2014 г.). 15 сентября 2017 г. освобождён по отбытии наказания;

10 апреля 2018 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2019 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 26 января 2019 г. около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея в распоряжении ключ от замка входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, взяв со стенки в зале, тайно похитил телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.А.А., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении К.А.А.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 05 марта 2019 г. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 77-81), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 14 января 2019 г. находился в гостях у знакомых Н.Ю.Ю. и М.М.А., вместе с которыми приезжал в дом по адресу: 

<

адрес>. Со слов Н.Ю.Ю. и М.М.А. узнал, что они присматривают за указанным домом, в котором необходимо протопить огневую печь. Когда находились в данном доме, то он сидел в прихожей, расположенной напротив кухни, а М.М.А. протопила печь, накормила животных. Затем они решили разъехаться по своим домам, довезли его до автобусной остановки. 25 января 2019 г. около 14 часов он находился в гостях у Н.Ю.Ю., распивал спиртное. Затем около 18 часов он поехал к себе домой в район «Красного Камня», по пути приобрёл спиртного. Находясь дома, распивал спиртное. Затем около 02 часов решил поехать в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он был ранее вместе с М.М.Ю. и Н.Ю.Ю., где в зале видел телевизор. Он решил похитить из указанного дома телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, в последующем его продать, поскольку знал, что ключи от дома хранятся в предбаннике, на гвозде за шторой. К указанному дому он приехал на автомобиле такси. Затем он зашёл помещение бани около данного дома, где в предбаннике с гвоздя взял ключ, открыл замок, прошёл в зал. В стенке стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета, рядом с которым находился пульт дистанционного управления от него, был подключён к комнатной антенне. Он вынес из дома телевизор вместе с пультом и антенной. Закрыв двери, убрал ключ на то же место, где его взял. По телефону он вызвал автомобиль такси, на котором вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес> Похищенное имущество занёс в свою квартиру и лёг спать, решив продать похищенное на следующий день. Между тем, 27 января 2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он сообщил, что похищенное имущество находится у него дома. Жидкокристаллический телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и антенной у него были изъяты. Кроме того, собственноручно дополнил в протоколе его допроса, указав, что хищение совершил 26 января 2019 г. в 02 часа 30 минут.

При проверке показаний на месте 28 февраля 2019 г. ФИО1 с участием защитника описал события, происходившие 26 января 2019 г., подтвердив, что 26 января 2019 г. около 02 часов 30 минут похитил из дома по адресу: 

<

адрес>, телевизор марки «LG», взяв его в мебельной стенке в зале. Производилась фотосъёмка (л.д. 53-58).

Из показаний потерпевшего К.А.А. в судебном заседании следует, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был, видел его в гостях Н.Ю.Ю. примерно за две недели до события хищения принадлежащего ему телевизора. У него имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает около 1 года, поскольку после смерти своей супруги не может в нём находится. Дом пригоден для проживания, имеется освещение, предметы мебели и быта, отапливается огневой печью. Несмотря на то, что в доме не проживает, ежедневно приезжает в дом, присматривает за ним, отапливает дом огневой печью, кормит домашних животных. Ключи от входной двери дома хранились в бане, расположенной во дворе дома, по левой стороне на гвозде за шторой, о чём знали его сын К.А.А. с женой К.Ю.В., дочь М.М.А., которые присматривали за домом, если у него не было такой возможности. Поскольку сожителю его дочери М.М.А. – Н.Ю.Ю. необходимо было заняться ремонтом автомобиля в гараже на участке данного дома, то его дочь М.М.А. в этот период стала присматривать за домом, отапливала печь. Когда ремонтные работы в гараже были окончены, о чём М.М.А. сообщила ему, то 26 января 2019 г. около 12 часов он сам приехал в указанный дом, ключи от замка на входной двери дома находились в условленном месте, двери и окна видимых повреждений не имели. Он взял ключи, которым открыл двери дома. Зайдя в комнаты дома, обнаружил отсутствие на полке корпусной мебели в зале принадлежащего ему жидкокристаллического телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета, диагональю 106 см, на подставке, с пультом дистанционного управления и комнатной антенной. Данный телевизор приобретал около 5 лет назад по цене 17 000 рублей. Поскольку телевизор находился в хорошем техническом состоянии, то с учётом его амортизации оценивает его в 15 000 рублей. Антенна материальной ценности не представляет. Ущерб для него является значительным, поскольку не работает, получает пенсионное пособие в размере около 18 000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства в размере около 9 000 рублей. Тогда он позвонил сыну К.А.А., дочери М.М.А., поинтересовался, кто мог забрать телевизор, на что они ответили, что ничего из дома не забирали. Дочь сразу же приехала в дом и стала говорить, что подозревает в хищении имущества ФИО1, который является знакомым её сожителя Н.Ю.Ю. Затем он обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество. В случае если бы сотрудники полиции не вернули ему похищенное имущество, то он не имел бы материальной возможности вновь приобрести другой телевизор.

Свидетель Н.Ю.Ю. пояснил суду, что знаком с подсудимым ФИО1 длительное время, характеризует его с положительной стороны. Ранее с М.М.А. состоял в фактических брачных отношениях, при этом с её отцом К.А.А. отношений не поддерживал. Ему известно, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит отцу М.М.А. – К.А.А., который после смерти супруги не смог проживать в доме, но присматривает за домом, ежедневно отапливает дом огневой печью. Примерно в середине января 2019 года он вместе с М.М.А., а также ФИО1 приезжали в дом по адресу: 

<

адрес>, где М.М.А. протопила печь, накормила животных. ФИО1 также заходил в дом и видел, что в зале на полке мебельной стенки имеется жидкокристаллический телевизор. Затем они разъехались по своим домам. 25 января 2019 г. в дневное время ФИО1 находился у него в гостях, распивали спиртное, после чего в вечернее время ФИО1 уехал домой. На следующий день ему позвонил отец М.М.А. – К.А.А., просил вернуть телевизор, если он его взял, иначе он обратиться в полицию. Поскольку он не мог понять про какой телевизор говорит К.А.А., то позвонил М.М.А. Тогда М.М.А. сообщила ему, что из дома её отца пропал телевизор. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где он пояснил, что из дома К.А.А. он ничего не брал, что было в тот же день проверено сотрудниками полиции. Когда через некоторое время он снова позвонил М.М.А., то она сообщила о том, что по подозрению в краже имущества из дома её отца задержали ФИО1 Он тут же позвонил ФИО1, который по телефону сообщил, что находится в отделе полиции и уже выдал похищенный телевизор, что совершил хищение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности не рассказывал.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего К.А.А. и свидетеля Н.Ю.Ю. о месте совершения преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2019 г., проведённого в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут с применением фотографирования, согласно которому следует, что был осмотрен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие запирающего устройства в виде врезного замка на входной двери дома без видимых повреждений. На дверях и окнах также не обнаружено видимых повреждений, были зафиксированы обстановка, расположения комнат и мебели, в том числе наличие корпусной мебели по левой стороне от входа в зал (л.д. 5-9).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах вышеописанного преступления подтверждает и протокол осмотра места происшествия от 27 января 2019 г., произведённый с применением фотографирования, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведённого с участием и с разрешения подсудимого ФИО1, под диваном в комнате были обнаружены и изъяты телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и антенной (л.д. 22-26).

Из протокола осмотра предметов от 01 марта 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе производства осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащий К.А.А. телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и антенной (л.д. 61-62, 63).

Распиской от 01 марта 2019 г. подтверждается получение потерпевшим К.А.А. от следователя принадлежащих ему телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, антенны (л.д. 64)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К.А.А., свидетеля Н.Ю.Ю. последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший К.А.А., свидетель Н.Ю.Ю. могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05 марта 2019 г., из которого также видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом также не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Приведённые в приговоре письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их также допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 48-50).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственнику имущества К.А.А. ущерба.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1, нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, а также размера его совокупного дохода, о чём потерпевший пояснил суду.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО1 проник внутрь принадлежащего К.А.А. дома на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанный дом его никто не приглашал, с потерпевшим в родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в дом не имел, зная о том, где хранятся ключи от замка входной двери, он проник в дом незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника. Домовладение покинул, достигнув преступной цели – после хищения находящегося в нём имущества, а именно телевизора с пультом дистанционного управления и комнатной антенной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> регистрацию по месту жительства не имеет, проживает один без регистрации в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты> основного места работы не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений в шиномонтажной мастерской, 

<

данные изъяты> имеет близкого родственника – сестру, 

<

данные изъяты> которой оказывает социально-бытовую помощь, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции на административном участке, а также по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, будучи задержанным сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал в ходе дознания обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, то есть представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что 27 января 2019 г. в ходе следствия ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и антенной, похищенные им у потерпевшего К.А.А.Таким образом, подсудимый принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым, на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2012 г., от 28 октября 2013 г., от 04 февраля 2014 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Кроме того, преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г., по которому весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 апреля 2018 г.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г. в период с 16 января 2018 г. по 18 января 2018 г. включительно подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 г. в период с 16 января 2018 г. по 18 января 2018 г. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые под расписку К.А.А.: телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления, комнатную антенну – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева