строка 148г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования при движении по автодороге М4-ДОН от впереди идущего транспортного средства отскочил камень, который ударил по капоту и в лобовое стекло, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО2 в страховой выплате по тем мотивам, что на момент страхования на принадлежащем истцу транспортном средстве уже имели повреждения правой части лобового стекла, при этом информация об устранении указанного повреждения в договоре отсутствует. Согласно заключению независимого эксперта № А460/16 от ДД.ММ.ГГГГ «повреждения капота и лобового стекла в левой части автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи друг с другом. Повреждения ветрового стекла в правой части не соответствуют обстоятельствам ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и с повреждениями в левой части ветрового стекла». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 45 010 руб. Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис SYS1011718443 от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму заместителя генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 45 010 руб., расходы за составление акта осмотра и заключения независимого эксперта – 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 7 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Хендэ Акцент гос. номер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1011718443) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобилю Хендэ Акцент гос. номер № были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д.11,12).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО2 в страховой выплате по тем мотивам, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения лобового стекла имелись на указанном транспортном средстве, и информация об их устранении в договоре отсутствует (л.д.13).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота и лобового стекла в левой части автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения находится в причинно-следственной связи друг с другом; повреждения ветрового стекла в правой части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и с повреждениями в левой части ветрового стекла (л.д.19-30).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 010 руб. (л.д.31-42).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхования возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14-18).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1.10 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.4.1.1 Правил под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств) за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

Положениями п. 11.2.3 Правил на страхователя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае, предусмотрен п. 11.2.4 Правил.

В соответствии с п.12.3 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Анализируя установленные по обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности страховщика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату установленным, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты - несостоятельными, расценивая их как следствие нежелания страховщика выполнять принятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что факт причинения застрахованному имуществу истца повреждений в период действия договора страхования, а также соответствие заявленного истцом технического повреждения (скол в левой части лобового стекла) обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события достоверно нашли свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, объяснений истца, фотоматериалов, а также заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», согласно выводам которого повреждения лобового стекла в левой части являются результатом указанного события.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты заключения независимого эксперта ответчиком не оспаривались.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на описания транспортного средства, составленные по итогам производившихся страховщиком в период действия договора страхования осмотров автомобиля (л.д.53,54), об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым по тем мотивам, что заявленное истцом повреждение на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве уже имелось, и сведения о его устранении в договоре отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждено, что имевшееся на момент заключения договора страхования повреждение представляло собой скол на ветровом стекле в правой его части, в то время как, результатом события от ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение левой части лобового стекла автомобиля.

При таком положении, исходя их установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов эксперта-автотехника ООО «Экспертно-правовая группа», следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений свидетельствует о том, что они явились следствием события, при наступлении которого в силу требований Правил добровольного страхования (п.4.1.1) страховщик обязан произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату. В связи с чем, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО2 страхового возмещения по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба не может быть признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. 

При этом суд также учитывает, что каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, определенной на основании указанного экспертного исследования, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 45 010 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства, определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам произошедшего события и определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., 7 000 рублей в счет оплаты услуг за оставление досудебной претензии, 250 руб. - в счет почтовых расходов. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, обязан возместить. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по договору имущественного страхования, чем нарушил права последнего, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения, суд с учетом приведенных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 36 630 руб. ((45 010 + 20 000 + 7 000 + 250 + 1 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера данных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 27 000 рублей, находя его, с учетом характера данного спора, объема выполненной представителем работы и количества состоявшихся судебных заседаний, разумным, справедливым и соответствующим принципу соразмерности возмещения стороне судебных расходов по делу. Разрешая вопрос об определения величины подлежащих возмещению расходов, суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца издержек

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 367,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования - полис SYS1011718443 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

45 010 рублей в счет страхового возмещения;

27 250 рублей в счет убытков;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

36 630 рублей в счет штрафа;

27 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 136 890 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 367 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.