63RS0039-01-2019-007738-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Котине Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту образования Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г.о.Самара о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05ч.50м. автомобиль марки «Iran Khodro Samand» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, стоящий возле МБДОУ «Детский сад №» в 

<

адрес> был поврежден в результате упавшего на него дерева. Истец незамедлительно обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Упавшее на автомобиль дерево росло на территории детского сада, ответственным за содержание территории является МБДОУ «Детский сад №». Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент падения дерева составляет 154 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 39 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 115 000 руб. Стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба составляет 5 000 руб., расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС – 598,80 руб., по юридической помощи – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по отправке телеграммы в размере 598,80 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБОУ «Детский сад №» заведующая детским садом ФИО3 иск не признала, пояснила, что у детского сада нет средств для возмещения ущерба.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования Администрации г.о.Самара. 

Представитель Департамента образования Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиль марки марки «Iran Khodro Samand» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05ч.50м. автомобиль марки «Iran Khodro Samand» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный около ограждения МБДОУ «Детский сад №» в 

<

адрес> был поврежден в результате упавшего на ТС дерева, произраставшего на территории детского сада, находящегося по адресу: 

<

адрес>А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали факт падения дерева с территории детского сада на ТС истца. 

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно заключению от 25.09-ДД.ММ.ГГГГ № с экономической точки зрения ремонт ТС истца нецелесообразен, рыночная стоимость ТС истца на момент падения дерева составляет 154 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на момент падения дерева составляет 39 000 руб. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, доводов о несогласии с размером причиненного ущерба сторонами не заявлено.

В силу п.п. 1 и 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих организацию благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, определяющие требования к содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара.

Согласно п. 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства №, физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 2 пунктом 11 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, установлено, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В перечень работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства включены в том числе, мероприятия по текущему ремонту зелёных насаждений, снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений, посадка деревьев и кустарников.

На основании п. 7 гл. 27 раздела 8 Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; производить новые посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с Администрацией городского округа Самара, с владельцами подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п.8 гл. 27 разд. 8 Правил благоустройства, в соответствии с которым весь комплекс агротехнических мер по уходу за земельными насаждениями, охране, защите, учету зеленных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользовании, владения, и прилегающих к ним территориях, осуществляются собственными силами соответствующими физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, таким образом, обязанность по содержанию территории, в том числе прилегающей территории, возложена на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, даже при отсутствии соответствующего соглашения о санитарном обслуживании данной территории.

Пунктами 4, 5, 6, 8 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства установлено, что в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закреплённой для содержания и благоустройства.

При составлении план-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: (п.п. 16) для общеобразовательных учреждений 5 метров по периметру; для дошкольных образовательных учреждений – 5 метров по периметру (п.п.17).

Правилами благоустройства определено, что прилегающая территория является частью территории, примыкающей к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами.

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось падение дерева, которое произрастало на территории детского сада №, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, фактически занимаемый детским са

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, находится в постоянном пользовании одела образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара и МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара заключено соглашение №/дс о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которому на МБДОУ возложена обязанность производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 соглашения), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара составлен акт оценки зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>А, о сносе 25 аварийных деревьев, кронировании 4 деревьев, санитарной обрезки 3 деревьев, выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

В материалы дела не представлено доказательств того, что на территории дошкольного учреждения, а также не прилегающей территории производились работы по сносу, кронировании аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, учитывая, что МБДОУ «Детский сад №» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка земли не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации не предприняло, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного падением дерева, в размере 115 000 руб. (154 000 – 39 000 руб.), который подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад №» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 598,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности и категории дела, принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований к Администрации г.о.Самара, Департаменту образования Администрации г.о.Самара следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту образования Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г.о.Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 598,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина