Дело № 2а-316/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000340-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.03.2024 в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 от 21.05.2024 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, административный ответчик, возвращая исполнительный документ, отметку об основании возврата исполнительного документа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме не проставил, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока предъявления.

В связи с изложенным ООО ПКО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от 28.09.2023 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, сделать отметку в исполнительном документе № от 28.09.2023 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ № от 28.09.2023 находился в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ООО ПКО «Киберникс» без ее участия. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В адрес ФИО2 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, оснований для признания их явки обязательной не имелось.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 на основании судебного приказа № от 28.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3814 рублей в пользу ООО ПКО «Киберникс» с должника ФИО2. 

18.03.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, исполнительному производству присвоен №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1.

21.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 не оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно постановлению от 21.05.2024, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2024 направленным почтовой связью 31.05.2024 и получено взыскателем вместе с исполнительным документом 07.06.2024 (л.д. 9-11).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.2024, которое, как следует из материалов дела получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа; административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого административным истцом бездействия не имеется.

Указание в административном исковом заявлении, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено. Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для ООО ПКО «Киберникс» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не установлено, то и производное от основного требования требование административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ в отношении должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

решил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району ФИО1, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе № от 28.09.2023 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство и обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Макарьевскому району ФИО1, сделать соответствующие отметки в исполнительном документе № от 28.09.2023 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.