Дело № 2-204/17 м.р. 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

организация 29.11.2016 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

Протокольным определением суда от 26.12.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 /л.д.92/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 /по доверенности/ исковые требования признал в части основного долга 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб., просил снизить размер штрафных процентов с применением ст.333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что ФИО1 не является собственником транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в организация /в настоящее время организация/ с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты части стоимости автомобиль, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи. Проценты за пользование кредитом составили 14,5 % годовых /л.д. 20-24/. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление было рассмотрено как оферта /ст.435 ГК РФ/. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.25,34/. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. ФИО1 обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно графику платежей.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 13-18/.

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование. Указанное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнено /л.д.33/.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 не исполняет свои долговые обязательства, тем самым нарушает условия договора и обязан вернуть сумму оставшуюся сумму займа и проценты. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательств суд пришел к следующему. С заявленным периодом, а также с расчетом штрафных процентов, произведенной стороной истца, суд соглашается, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. Вместе с тем ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору была частично погашена ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, и полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 

<

данные изъяты> руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств УМВД России по ЯО /л.д. 86 об./.

Поскольку на момент разрешения спора ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, то оснований обращать взыскание на это транспортное средство по требованиям, предъявленным к ФИО1, не имеется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представила суду объективные доказательства в обоснование своих требований в пределах удовлетворенных.

В силу ст.144 ГПК РФ с момента вступления в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.12.2016 в виде запрета на регистрацию каких-либо сделок по отчуждению и передаче третьим лицам прав на автотранспортное средство автомобиль, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу организация задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2016, в виде запрета на регистрацию каких-либо сделок по отчуждению и передаче третьим лицам прав на автотранспортное средство «автомобиль, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова