Судья Сычева Н.С. 

(дело 3/2-72/2023) 

Дело № 22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: 

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Кузьмина В.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина В.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Кузьмина В.В. и обвиняемого ФИО1 настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Кузьмин В.В., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с избранием в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Обращает внимание, что помимо сведений относительно характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, иных сведений, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, следствием суду не представлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. В случае возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей неоднократно по мотивам производства следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Согласно обжалуемого постановления суд принял во внимание невозможность своевременного окончания расследования в связи с необходимостью предъявления ФИО1 окончательного обвинения, истребования заключения судебной экспертизы, выполнения требований ст.206, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, однако при этом не отразил в постановлении причины, по которым невозможно провести в установленный срок следственные действия, которые вновь явились основанием нового продления срока содержания под стражей и не дал им оценку.

Судом не принято во внимание, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Просит учесть, что ФИО1 является пенсионером, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом по ходатайству следователя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против государственной власти, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть и характер обвинения не явились единственным основанием для продления меры пресечения

Суд первой инстанции, оценив тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого и подозрением его в совершении другого преступления аналогичного характера, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы защиты. 

Также судом была дана надлежащая оценка доводам следствия об особой сложности настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выяснялся вопрос о невозможности проведения запланированных следственных действий, в рамках ранее продленного срока меры пресечения. В частности как следует из протокола судебного заседания, суду была представлена следователем информация о том, что заключение экспертизы, на необходимость получения которого в ходатайстве ссылался следователь, будет получено лишь в конце марта 2023, и только после этого будет возможно предъявление ФИО1 окончательного обвинения, необходимость которого также положена в обоснование очередного продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных суду первой инстанции сведений. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу, в представленных материалах не содержится. Не свидетельствует об этом само по себе и длительное не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, на которое сослался в судебном заседании защитник, поскольку предварительное расследование предполагает проведение комплекса следственных и иных процессуальных действий направленных на установление истины по делу, при этом следователь в силу полномочий регламентированных ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятелен в направлении хода расследования и принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд располагал сведениями, характеризующими ФИО1, в том числе о его пенсионном возрасте, удовлетворительной бытовой характеристике, отсутствии судимостей, отсутствии стойких социальных привязанностей и дал им надлежащую оценку наряду с иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.