Дело № 2-5635/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 2 р/з №. Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но не в полном размере. 

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 110796 руб., расходы по оценке составили 16000 руб., по диагностике 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, указав, что перед судебным заседанием ей было сообщено истцом о выплате страхового возмещения по претензии 22.06.207г. в размере 39900 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав, что истцу была произведена полная выплата страхового возмещения в добровольном порядке, просил в иске и штрафных санкциях отказать либо уменьшить их применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.03.2017 года около 13 час. 30 мин. в районе дома № 43 на ул. Фрунзе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Шевроле Ланос р/з № допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 2 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО8

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

30.03.2017 года истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП. Согласно перечню, с заявлением был предоставлен полный пакет документов. 

06.04.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу 72050 руб. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 306-17с от 15.05.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО3 2 р/з № с учетом износа составила 110796руб.

15.06.2017 года ответчику вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате). Как следует из материалов дела, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 39900 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2017г. Всего выплачено 111950 руб.

Представителем ответчика заключение независимой оценки не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось и суд соглашается с выводами ИП ФИО9 Экспертное заключение не вызывает сомнений, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении оценки, проведена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 110796 руб. Ответчиком выплачено в добровольном порядке 111950 руб. Следовательно, переплата страхового возмещения составила 1154 руб. и требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере в добровольном порядке требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику 30.03.2017 года, срок исполнения обязательства истекал 19.04.2017г. Первая выплата произведена в установленный Законом 20-ти дневный срок, вторая – 22.06.2017 года

Истец просила взыскать с ответчика неустойку с 20.04.207г. по 21.06.2017г. от суммы недоплаты 38746 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Неустойка составит: 38746х1%х61день=23635,06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом выплаты страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке суд снижает размер неустойки до 10000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением диагностики в размере 1000 руб., и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба и обращения с претензией в страховую компанию, а затем в суд. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП не только в суде, но и в других органах и учреждениях, подлинника доверенности в материалах дела не имеется. Требования о взыскании услуг аварийного комиссара также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств реально оказанных истцу услуг в оформлении ДТП 10.03.2017г. ООО «Аварком».

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (10000руб. + 100 руб. + 1000 руб. + 16000 руб. + 9000руб.- 1154 руб.) = 34946 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34946 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.09. 2017г.