Дело № 10-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Дзюба А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Шалдыкина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при описании существа обвинения, дознавателем неверно указано наименование суда, которым ФИО1 первоначально привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и какому наказанию подвергнута, результаты обжалования ею указанного постановления, не указано время вступления постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 в законную силу, стоимость и содержание алкоголя в проданной алкогольной продукции.

С указанным постановлением мирового судьи, не согласился государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Мамонов Е.В., подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамонов Е.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что решение принято судом первой инстанции необоснованно, утверждает, что в обвинительном акте приведены все необходимые сведения: место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, объективная и субъективная сторона данного преступления, субъект преступления, указана алкогольная продукция - пиво "Балтика Классическое" объемом 1,5 литра. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит содержание фабулы обвинения.

Неточности в обвинительном акте в указании суда, который привлек ФИО1 первоначально к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, допущенные при описании преступления, по мнению государственного обвинителя, могли быть исправлены в ходе судебного разбирательства, также возможно было установить время вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, так как в материалах уголовного дела имеется копия решения Зимовниковского районного суда Ростовской области с результатом обжалования, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Прокурор Дзюба А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Шалдыкин В.В. просили суд апелляционной инстанции отказать прокурору в удовлетворении апелляционного представления, а постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также в иных случаях.

Деяние, являющееся обязательным признаком объективной стороны состава, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, заключается в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если оно совершено неоднократно.

Преступление окончено с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и желает совершить данные действия.

Субъект данного преступления специальный. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ им является физическое лицо, непосредственно осуществляющее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему - продавец. 

Наступление уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ связывается со временем, когда лицо подвергается административному наказанию.

В этих случаях прямому применению подлежит ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. № 346-ФЗ, в примечании к ст. 151.1 УК РФ содержалось указание на привлечение лица к административной ответственности с оговоренным сроком в 180 дней. Однако в последующем законодатель заменил формулировку, напрямую отсылающую к положениям ст. 4.6 КоАП РФ.

Вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении является одновременно и временем привлечения лица к административной ответственности, и началом отбытия им административного наказания.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 151.1 УК РФ содержит указание о том, что она была привлечена к административной ответственности, не существующим в судебной системе РФ судом «26 июля 2016 года мировым судом Зимовниковского судебного района Ростовской области», доводы стороны обвинения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья сам мог исправить указанный недостаток, ничем не обоснованны, поскольку обвинительный акт вручается обвиняемой до направления уголовного дела в суд, должен содержать полное и точное описание преступного деяния, поскольку обвиняемая должна знать конкретно, в чем ее обвиняют и подготовиться к защите. 

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку дополнение судом обвинения новыми данными, которые не были вменены обвиняемому органом дознания, недопустимо согласно положениям ст. 252 УПК РФ, нарушит право на защиту, отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения по существу дела.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, не конкретизировано каким судом ФИО1 ранее была подвергнута административному взысканию, когда данное постановления суда вступило в законную силу, исполнено ли административное наказание, стоимость проданной алкогольной продукции и содержание алкоголя в ней, указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 151.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

С у д ь я А.А. Линькова