25RS0028-01-2024-000310-98

Дело № 2-206/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Тернейлес" о взыскании суммы в размере 123 535 рублей 19 копеек, удержанной работодателем из заработной платы, для возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец на основании трудового договора работал в ОАО «Тернейлес» на лесозаготовительном участке «Кемский» машинистом лесозаготовительной машины Харвестер вахтовым методом. 04.06.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца. В августе 2024 г., получив копию искового заявления ОАО «Тернейлес», истец узнал об имеющейся у него задолженности в размере 27733,49 руб., а также о том, что приказом № 530 от 02.05.2024 истец был привлечен к материальной ответственности в пределах одного среднего заработка в сумме 151 268,68 руб. При увольнении с истца было удержано 123535,19 руб., а также его лишили премии за апрель 2024 года и объявили выговор. С указанным приказом истец не ознакомлен, с приказом не согласен. В иске истец поясняет, что с 01.04.2024 г. находился на вахте. 11.04.2024 года в 17 час. 30 мин., после окончания рабочего дня, истец провел ТО 50 вверенной ему лесозаготовительной машины «Харвестер JOHN DEERE 1270G» гос.рег.знак № (продувка машины и смазка механизмов), после чего передал машину для работы в ночную смену ФИО5 Утром 12.04.2024 года истец прибыл на место работы, принял ЛЗМ в заглушенном состоянии, при осмотре обнаружил неисправность, которую устранил совместно с механиком. Истец проработал до обеда, выполняя работы по пропиловке волоков. После обеда в 13.00 истец поехал допиливать волок и, проехав примерно 800 метров от слесарного помещения, увидел на панели приборов ЛЗМ выдачу ошибок в рабочей системе, из-под капота повалил дым. Истец моментально среагировал, заглушил двигатель и нажал кнопку аварийного пожаротушения, но она не сработала, т.к. ответчиком пропущены сроки проведения технического обслуживания системы пожаротушения. После того, как не сработала система аварийного пожаротушения, истец приступил к ликвидации возгорания с помощью огнетушителя. На помощь прибежали другие работники со своими огнетушителями, но они все не сработали, а одного работающего огнетушителя истца оказалось недостаточно для ликвидации возгорания ЛЗМ. Лесозаготовительная машины «Харвестер JOHN DEERE 1270G» гос.рег.знак № была полностью уничтожена огнем. По данному событию истец давал объяснение и свою вину в случившемся не признавал. Добровольного согласия на возмещение причиненного ущерба ОАО «Тернейлес» в размере 151 268 руб. 68 коп. истец не давал. С заключением комиссии по данному событию истец не ознакомлен, подписи не ставил. После расторжения трудового договора с ОАО «Тернейлес» истец выехал за пределы Тернейского района на подработку вахтовым методом в Хабаровский край и отсутствовал около двух месяцев. По возвращению, не дождавшись выплаты заработной платы, а также получив копию искового заявления ОАО «Тернейлес», обратился в Государственную инспекцию труда Приморского края через портал «Онлайнинспекция.рф». По факту проверки 13.09.2024 года истцом получен ответ №25/7-2418-24-ОБ/10-2847- ОБ/208, которым ему разъяснено, что при наличии спора для защиты своих трудовых прав, требований о компенсации, ему необходимо обратиться в суд.

Определением Тернейского суда Приморского края от 13.09.2024 №2- 188/2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, прекращено в связи с отказом ОАО «Тернейлес» от исковых требований. Объяснительная, приложенная к материалам данного гражданского дела, написана не истцом и не его почерком, без его подписи. Факты, изложенные в данной объяснительной, истец не подтверждает и им не давались. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, истец на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии, переживаниях, которые негативно влияют на его здоровье, участились головные боли, появилась бессонница. Удержание с истца заработной платы в размере 123 535 руб. 68 коп. существенно сказались на его материальном положении. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцазаработную плату в размере 123 535 руб.19 коп., а такжевзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что его вины в возгорании ЛЗМ нет, с его стороны предприняты все возможные меры по тушению пожара, аварийная система пожаротушения, которой оснащена машина, не сработала. В связи с чем, работодателем незаконно произведено удержание из его заработной платы. Работодатель не затребовал у него письменное объяснение о факте и причинах возникновения пожара. Имеющаяся в деле объяснительная на имя генерального директора ОАО «Тернейлес» с указанием обстоятельств возгорания была написана не им. Писал объяснительную на 2 листах, которую передал начальнику участка. Свою вину в возгорании ЛЗМ он отрицал. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что срок обращения за судебной защитой истцом, в соответствии со ст.392 ТК РФ, не пропущен. О проведении расследования по факту возгорания ЛЗМ и принятом по его результатам решении, истец не знал, ознакомлен не был. Согласие на удержание из заработной платы, не давал.

Представитель ответчика ОАО «Тернейлес» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что комиссия по расследованию факта возгорания ЛЗМ Харвестер пришла к заключению, что причиной возгорания стали нарушения водителем должностной инструкции, а именно: очистка от мусора, мойка деталей, проверка системы пожаротушения, водителем ФИО6 не проводилась. Работник привлечен к материальной ответственности в пределах среднего заработка. Удержание произведено из заработной платы при увольнении. Расчет истец не получал, так как вся сумма заработной платы была удержана. С приказом № 530 ФИО6 не знакомили. Организацией пропущен срок технического обслуживания системы пожаротушения на лесозаготовительной технике ЛЗП «Кемский». Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчиком в суд представлено заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Ответчик полагает, что истец о задолженности перед работодателем и существовании приказа № 630 от 02.05.2024 узнал 04.06.2024 в день расторжения трудового договора. Следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве 04.06.2024, исковое заявление подано в суд 24.09.2024. По мнению ответчика истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка, в связи с этим истек и срок обращения в суд за компенсацией морального вреда (л.д. 29-30). 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8, реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 531-к от 02.12.2016 ФИО2 принят на работу в лесозаготовительный участок «Кемский» ОАО «Тернейлес», машинистом-крановщиком на стажировке, постоянно на основное место работы вахтовым методом (л.д. 41). Между сторонами 02.12.2016 был заключен трудовой договор № 531 (л.д. 36-39).

06.03.2018 приказом № 196-к ФИО2 переведен на должность машиниста лесозаготовительной машины Харвестер 8 разряда (л.д. 42), к трудовому договору заключено дополнительное соглашение (л.д. 40).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией машиниста лесозаготовительной машины Харвестер лесозаготовительного участка «Кемский» 06.03.2018 г. (л.д.43-49).

Пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции к обязанностям машиниста лесозаготовительной машины Харвестерсреди прочих отнесены следующие обязанности:

2.1. перед началом работ проверить рабочее место на соответствие требованиям безопасности, состояние первичных средств пожаротушения, исправность противопожарного инвентаря и т.п.;

2.3. - проводит очистку мест накопления мусора;

- проверяет и проводит обслуживание системы пожаротушения (при наличии в конструкции машины);

- осматривает машину и проводит очистку от мусора мест по указаниям инструкции по эксплуатации и указаниям по противопожарным мерам.

Как следует из приказа ОАО «Тернейлес» от 15.04.2024 г. № 464 12.04.2024 в 13-00 на ЛЗУ «Кемский» произошло возгорание лесозаготовительной машины Харвестер под управлением ФИО2 Для проведения служебного расследования данного происшествия была создана комиссия (л.д. 60).

Согласно объяснительной механика ЛЗУ «Кемский» ФИО7 11.04.2024 в 17 час.30 мин. в слесарные мастерские прибыл ФИО2 для проведения ТО-50 по окончанию работы в лесу, смазка и обдувка всей техники. После ТО машина была передана в ночную смену ФИО5 12.04.2024 в 8 час.00 мин. ФИО2 сообщил об обнаружении поломки, поломку устранили, после обеда все поехали на лесосеку. Услышав по рации, что горит Харвестер ФИО6, побежал с огнетушителем тушить машину (л.д. 54).

Из объяснительной оператора Форвардера ФИО8, участвовавшего в тушении лесозаготовительной машины, следует, что кнопка аварийного пожаротушения при неоднократном нажатии на нее не сработала, использование огнетушителей не помогло (л.д. 55).

Согласно объяснительной начальника ОЭ и ОСЛТЗ ФИО9 прошлые возгорания техники происходили по причине износа и замыкания электропроводки, поэтому электрические кабели моторного отсека были заменены на всех моделях ФИО10, в том числе на данной машине. Установленная на машине система пожаротушения подлежит обслуживанию и проверке раз в полгода. ТО сгоревшей машины должны были выполнить в январе, обслуживание системы проведено не было (л.д. 58).

В соответствии с графиком электропроводка на машине истца была заменена 15.03.2021 (л.д.59).

Согласно акту служебного расследования возгорания лесозаготовительной машины, ФИО2 01.04.2024 заехал на очередную вахту. 22.04.2024 в 08-00 часов при приёме «Харвестер JOHN DEERE 1270G», государственный регистрационный знак ВО 4528, после работы в ночную смену, убедился в технически исправном состоянии вверенной ЛЗМ, однако при более тщательном осмотре обнаружил поломку (вылез «палец» на мерном ролике) после чего, совместно с механиком ФИО11 приступил к устранению выявленной неисправности

За время работы с 20-00 часов 11.04.2024 г. до 08-00 часов 12.04.2024 г. ЛЗМ «Харвестер JOHN DEERE 1270G» работала исправно и замечаний к работе не было.

В 13-00 часов после обеденного перерыва ФИО2. поехал допиливать волок. На расстоянии 800 метров от слесарного помещения по волоку панель приборов «Харвестер JOHN DEERE 1270G» начала показывать ошибки в работе систем ЛЗМ. Оглянувшись назад, ФИО2 увидел дым из под капота.

ФИО2 нажал кнопку аварийного пожаротушения «Afeex», достав огнетушитель, отключив «массу», приступил к самостоятельному тушению возгорания, так как система аварийного пожаротушения не сработала.

Работавшие рядом оператор ЛЗМ «Хорвестер» ФИО12 и оператор ЛЗМ «Форвардер» ФИО13, увидев, что ЛЗМ «Харвестер JOHN DEERE 1270G» остановилась и из-под капота пошел дым, взяли огнетушители со своих ЛЗМ и незамедлительно стали оказывать помощь ФИО2 в тушении возгорания.

Совместными усилиями возгорание «Харвестер JOHN DEER 1270G», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ликвидировать не удалось. ЛЗМ полностью уничтожена огнём.

Ранее подобные возгорания техники предположительно происходили по причине износа и замыкания электропроводки, поэтому с АО «Дальтимбермаш» и представителями «JOHN DEERE» было принято решение о замене электрических кабелей моторных отсеков на всех моделях «ФИО10». На «Харвестер JOHN DEERE 1270G», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО 4528, данная операция была проведена 15.03.2021 года согласно графику проведения замены электропроводки на механизмах механиками АО «Дальтимбермаш».

Так же комиссия установила, что система пожаротушения машины неотработала в штатном режиме, так как были пропущены сроки проведения технического обслуживания данной системы в связи с тем, что в это же время проводилось обслуживание автоматических противопожарных систем установленных на механизмах на ЛЗП «Самаргинский», ЛЗУ «Берёзовый».

Между тем, комиссия пришла к выводу, что возгорание «Харвестер JOHN DEER 1270G», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стало возможным из-за попадания сухой хвои на коллектор, а впоследствии искры в поддон моторного отсека, что и привело к возгоранию.

При этом, в акте служебного расследования не указаны какие-либо доказательства, на основании которых комиссия пришла к данному выводу.

Виновными в происшествии комиссией предприятия признаны машинист «Харвестера JOHN DEER 1270G» ФИО2 и мастер ЛЗУ «Кемский» ФИО14.(л.д. 61-64).

В соответствии с выпиской из книги учета основных средств остаточная стоимость сгоревшей машины составляет 19 594641,99 руб. (л.д. 52).

Согласно расчета оплаты по среднему заработку размер среднего месячного заработка истца составил 151 268 руб. 68 коп. (л.д. 65).

Приказом ОАО «Тернейлес» от 02.05.2024 № 530 ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка 151 268 руб. 68 коп., лишен премии за апрель 2024 г., а также истцу объявлен выговор (л.д. 67-69).

04.06.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 7, 10-11).

19.08.2024 ОАО "Тернейлес" обратилось в Тернейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 27733,49 руб. В иске указано, что при увольнении ФИО2 с него в счет погашения задолженности было удержано 123 535,19 руб., остаток задолженности составляет 27 733,49 руб. (л.д. 16-17).

В связи с отказом ОАО «Тернейлес» от исковых требований в полном объеме определением Тернейского районного суда от 13.09.2024 производство по гражданскому делу№ 2-188/2024 по исковому заявлению ОАО «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, прекращено (л.д. 18).

Для защиты своих прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатам рассмотрения обращения государственным инспектором труда ФИО2 рекомендовано обратиться в суд (л.д. 12-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" при причинении работником материального ущерба работодателю работник может быть привлечен к материальной ответственности.

Работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1. создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;

2. от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;

3. при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт;

4. по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

5. ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

6. не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;

7. ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

Между тем, истец указывает, что объяснительная, приложенная к материалам гражданского дела № 2-188/2024 (л.д. 56), написана не им, не его почерком, без его подписи. Факты, изложенные в данной объяснительной, истец не подтверждает и им не давались. Он давал совершенно другие пояснения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Приложенная ответчиком в материалы дела объяснительная от имени ФИО2 подписи не содержит. Работодателем объяснительна ФИО2 не представлена, как и не представлен акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает в должности контролера на ЛЗП «Кемский» ОАО «Тернейлес». 12.04.2024г находилась на рабочем месте. По рации слышала о возгорании Харвестера. По просьбе ФИО2 помогала написать последнему объяснительную. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что он является мастером лесозаготовительного участка «Кемский». 12.04.2024г., после выезда Харвестера под управлением ФИО2, через 10 минут услышал, что машина горит. Автоматическая система пожаротушения не сработала. ФИО16 обслуживалась вовремя, продувалась, промывалась. Комиссия, проводившая расследование факта возгорания ЛЗМ, была не организованна, не собранна. Им, 12.04.2024г. были отобраны объяснительные от водителей, операторов, механиков, и переданы в контору. Ему на вотсап было направлено решение комиссии, с которым он не согласился, установленную причину возгорания не признал. 

Кроме того, работодателем не представлены доказательства ознакомления ФИО2 под роспись с актом служебного расследования возгорания лесозаготовительной машины, с приказом о привлечении истца к материальной ответственности и к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба от работника работодателем не представлено (не отобрано), акт об отказе работника от дачи письменных объяснений не составлен, работник не ознакомлен с материалами служебного расследования возгорания лесозаготовительной машины, с приказом о привлечении его к материальной ответственности и к дисциплинарному взысканию, волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб работодателем не получено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, следовательно, основания для возложения на истца материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 123 535 руб. 15 коп. удержаны из заработной платы ФИО2 неправомерно и подлежат возврату ответчиком.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, в размере 10 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копииприказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец узнал об имеющейся у него задолженности в размере 27 733,49 руб., а также о том, что приказом №530 от 02.05.2024 года он был привлечен к материальной ответственности в пределах одного среднего заработка, и что с него, при увольнении, в счет погашения задолженности было удержано 123 535 руб.19 коп., получив копию искового заявления ОАО «Тернейлес» в конце августа 2024 года.

23.08.2024 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда на обращение истца с разъяснением его права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 13.09.2024. 

24.09.2024 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тернейлес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец о задолженности перед работодателем и существовании приказа № 530 от 02.05.2024 узнал 04.06.2024 в день расторжения трудового договора, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 на момент обращения в суд с настоящим иском не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом о привлечении его к материальной ответственности. Данных о том, что ФИО17 отказался от ознакомления с приказом № 530 от 02.05.2024, также не имеется. 

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что срок на обращение с иском о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения удержания из заработной платы в размере 123 535 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 133 535 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Тернейского муниципального округа государственную пошлину в размере 4706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский райсуд.

Судья О.В. Бенерович

Решение изготовлено 15 ноября 2024 года