Мировой судья судебного участка №1 №12-4/2025

Приволжского района Астраханской области Бубнова О.Л. №5-784/2024

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шульга Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» прекращено в связи с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указав, что сайт сети Интернет, принадлежащий администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» открыт для использования неограниченному кругу лиц. Открытое неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, выявленное гражданами Российской Федерации, может способствовать формированию чувства неравенства перед законом, что может послужить основанием для формирования точек напряженности в обществе, отсутствию доверия к действующей власти. Кроме того, Управление Роскомнадзора по Астраханской области не было проинформировано о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы.

В судебное заседание представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не исполнило требование Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении деятельности по обработке персональных данных в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон), персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка фото и видео изображение субъекта должна осуществляться в соответствии с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) персональными данными, включая сбор, систематизацию, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка допускается в следующем случае - обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. 

Частью 3 ст. 9 Закона регламентировано, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона, если в соответствии с федеральным законом предоставление персональных данных и (или) получение оператором согласия на обработку персональных данных являются обязательными, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные и (или) дать согласие на их обработку.

В силу положений ст. 19 Закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. 

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ интернет-ресурса http://kumi-priv.ru (далее - Сайт) на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

На Сайте размещены формы сбора персональных данных по ссылкам http://kumi-priv.ru/feedback/, http://kumi-priv.ru/7844-2/, посредством которых могут собираться персональные данные посетителей сайта в объеме Ф.И.О., электронная почта.

Вместе с тем, функционалом Сайта не предусмотрено ознакомление с формой согласия на обработку персональных данных, что является нарушением ч.1 ст. 6 Закона, а также не установлено наличие документа, определяющего политику оператора в отношении обработки персональных данных, что является нарушением ч.2 ст. 18.1 Закона.

В адрес Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении деятельности по обработке персональных данных в соответствии с требованиями Закона, сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст. 21 Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Вместе с тем, в ходе повторного просмотра страниц сайта, установлено, что требование Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено в установленный срок.

Факт совершения административного правонарушения и вина Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, требованием Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», скриншотами с сайта и актом изготовления скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в день составления протокола.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не извещение Управления Роскомнадзора по Астраханской области о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, поскольку такое извещение прямо не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требованиям о вызове лиц, участвующих в деле в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияло на принятие решения по делу, в связи с чем довод жалобы в этой части признается судом необоснованным.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности должностного лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, при этом не было учтено, что административное правонарушение было совершено органом местного самоуправления Интернет сайт которого открыт для использования неограниченному кругу лиц, что в условиях доступности и незащищенности информации создает угрозу к неправомерному использованию персональных данных пользователей, формированию недоверия к органам власти. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу ввиду его малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Управления муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» направить мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Шульга