Дело № 1-218/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., 

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося 

<

дата обезличена> года 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО10, с которой имеет малолетнего ребенка, а также 4 малолетних и 2 несовершеннолетних детей ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 01 часов 42 минут 

<

дата обезличена>, находясь около магазина «Рубин», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития алкоголя с Потерпевший №1, увидел выпавший у Потерпевший №1 на землю смартфон «Xiaomi POCO X4 Pro» и нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и преступные действия ФИО1 не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял находящийся рядом с Потерпевший №1 на земельном участке по вышеуказанному адресу смартфон «Xiaomi POCO X4 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил смартфон «Xiaomi POCO X4 Pro», стоимостью 20 000 рублей, с чехлом, защитной пленкой, с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в 2018 году он осужден и амнистирован, так как он находился на территории проведения специальной военной операции, где получил два ранения в руку и ногу, а также в шею и ногу. 

<

дата обезличена> в районе 22 часов вечера он возвращался домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, к нему подошел мужчина. Данный мужчина спросил у него, где находятся круглосуточные магазины, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Он сообщил незнакомому мужчине, что такой магазин расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>А и предложил показать дорогу до вышеуказанного магазина. Купив в магазине «Рубин», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, алкогольную продукцию, а именно несколько бутылок пива, он и незнакомый мужчина сели около магазина и начали распивать купленное пиво. Кроме них возле данного магазина никого не было. Спиртные напитки они распивали на протяжении около трех часов и вышеуказанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний периодически переставал вести диалог и закрывал глаза, засыпая на ходу. Рядом с данным мужчиной на земле лежал смартфон, он обратил внимание на то, что вышеуказанный мужчина не наблюдает за его действиями, так как сидел с закрытыми глазами и вероятно спал, тогда он решил похитить у мужчины принадлежащий последнему смартфон. Подняв с земли смартфон, который лежал на земле возле данного мужчины, он взял его в руки, это время мужчина продолжал находиться возле указанного магазина «Рубин», со стороны было видно, что тот засн

<

адрес обезличен> это понял по внешнему его виду, так как мужчина сидел с закрытыми глазами. После этого он направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>. По пути следования домой он осмотрел смартфон, который похитил у вышеуказанного мужчины. Данный смартфон был марки «Xiaomi РОСО X4 PRO» в силиконовом чехле черного цвета. На углу дома по 

<

адрес обезличен>А он вытащил сим-карту из данного телефона и выкинул ее в мусорный контейнер. Данный телефон первоначально он решил оставить себе. В октябре 2024 года он отдал данный смартфон знакомому ФИО14 О том, что телефон был им похищен, он ФИО14 не сообщал. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он уточнил, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 03 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, находясь у магазина «Рубин» он похитил у мужчины по имени ФИО4 указанный смартфон, ФИО4 не осуществляли при этом контроль за сохранностью своего имущества. (л.д. 159-162, 175-179).

После оглашения подсудимый ФИО11 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что в момент совершения хищения данного телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние опьянения не повлияло на его желание совершить хищение телефона. Он в указанное время в указанном месте действительно увидев выпавший на землю и находящийся рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон тайно похитил данный телефон, с которым скрылся с места хищения. Он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО10, у которой 6 детей, из них 4 малолетних детей и 2 детей несовершеннолетних, воспитанием и содержанием которых он занимается, хотя биологическим отцом данным детям не является. Также у них с ФИО10 имеется совместный малолетний сын, которому исполнилось 2 месяца и он является его биологическим отцом, он также участвует в содержании и воспитании данного ребенка, на СВО он получил ранения, имеет заболевание позвоночника, имеет временные заработки. Явка с повинной им была написана в полиции уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им данного преступления от ФИО14, который также сообщил магазин, куда был продан телефон.

Суд в основу приговора берет показания ФИО11, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата обезличена> он совместно со своей знакомой ФИО12 находился у нее дома, где распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт и 

<

дата обезличена> в вечернее время около 20 00 часов он ушел из дома, имея при себе смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro», в корпусе черного цвета. Во время прогулки к нему подошли два ранее не знакомых парня, с которыми он начал распивать спиртные напитки. В какой-то момент он оказался в продуктовом магазине «Ярче!», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где обнаружил, что при нем нет принадлежащего ему рюкзака с содержимым. Выйдя из магазина, он направился в неизвестном направлении, так он оказался около магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес обезличен>, где неподалеку от данного магазина встретил ранее незнакомого мужчину, у которого спросил, где можно приобрести спиртные напитки, данный мужчина предложил проводить его до ближайшего круглосуточного магазина, они пришли к магазину «Рубин», расположенному по 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>. Купив спиртное, они с указанным мужчиной по имени ФИО4, расположились у указанного магазина и стали совместно распивать спиртное. За сохранностью своего имущества во время отдыха он не наблюдал, периодически спал. 

<

дата обезличена> в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут он проснулся в подъезде 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он стал осматриваться и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro», IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, в корпусе черного цвета, с учетом его эксплуатации оценивает в 20 000 рублей, телефон приобретался в магазине ДНС в 2023 году, за 34000 рублей, в корпусе черного цвета, телефон находился в отличном состоянии, сколов и повреждений не имел, телефон ранее в ремонт не сдавал. Телефон находился в чехле, с защитной пленкой, которые для него материальной ценности не представляют, внутри телефона также находилась сим-карта «Билайн», которая также материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, иных доходов не имеется. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей, кредит 30 000 рублей, приобретает лекарства в сумме 5 000 рублей, покупает продукты питания и личной гигиены в сумме 15 000 рублей (л.д. 73-80).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата обезличена> к нему подошел ФИО13, который показал ему смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro» темного цвета, без чехла и попросил его продать данный смартфон, так как у него с собой не было паспорта. Так как он знает ФИО13, доверял ему и не сомневался, что данный смартфон является его собственностью, он согласился. Совместно с ФИО13 они прошли к комиссионному магазину «Эксион», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда подошли к магазину, он под свой паспорт продал вышеуказанный смартфон. За данный сотовый телефон заплатили 8000 рублей, которые он передал ФИО13 (л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2024 года в ходе разговора с ФИО14 ему стало известно, что у последнего имеется сотовый телефон, которым тот не пользуется. Он попросил посмотреть данный сотовый телефон. ФИО14 показал ему данный смартфон, телефон был марки «Xiaomi Poco X4» в корпусе черного цвета. Он попросил у ФИО14 отдать данный смартфон для того, чтобы он его мог продать, так как у него имелись материальные трудности. ФИО14 отдал ему указанный смартфон, при этом он у ФИО14 не спрашивал, откуда у последнего данный смартфон. 

<

дата обезличена> он находился возле дома по 

<

адрес обезличен>, где встретил ФИО2 В ходе разговора он попросил ФИО2 продать смартфон, который ранее отдал ему ФИО14, так как у него не было своего паспорта. Он вытащил смартфон с кармана и показал его ФИО2. Совместно с ФИО2 они проследовали до комиссионного магазина «Эксион», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Через некоторое время ФИО2 вышел с магазина с денежными средствами в сумме 8000 рублей и пояснил, что продал смартфон за 8000 рублей, которые он забрал у ФИО2 После этого они прошли в магазин «Мария-ра» по этому же адресу, где и расположен комиссионный магазин «Эксион», где он купил себе сигарет за те деньги, которые выдали за продажу смартфона. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данный смартфон был краденный. О том, что смартфон, который ему передал ФИО14, был похищен, ФИО14 ему не говорил. Ему известно, что у ФИО14 есть знакомый ФИО1, с которым ФИО14 познакомился около 2 лет назад (л.д. 110-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес обезличен>. Около 2 лет назад он познакомился с ФИО1 В октябре 2024 года ФИО1 пригласил его к себе домой в гости по 

<

адрес обезличен>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 показал ему смартфон «Poco X4» в корпусе черного цвета. Подробности ФИО1 не рассказывал, как у того появился данный смартфон. 

<

дата обезличена> его знакомый ФИО13, увидел у него данный смартфон, попросил смартфон у него, так как ФИО13 требовались денежные средства. Он разрешил продать данный смартфон, так как проживает он у ФИО13 и хотел ему помочь (л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» с июля 2024 года, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В течение всего рабочего дня к ней обращалось множество клиентов, которые желали продать сотовые телефоны. В связи с тем, что сотовые телефоны клиенты не могли разблокировать при продаже, то она сотовые телефоны у клиентов не принимала. Описать и опознать сотовые телефоны, которые в этот день были предоставлены для осмотра на продажу, она так же не может в связи с большим потоком клиентов. Видеозаписи у них хранятся в течение двух недель, в связи с чем предоставить видеозапись за период времени с августа до момента изъятия смартфона не представляется возможным (л.д. 117-120).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она трудоустроена управляющей в сети комиссионных магазинов «Эксион» с августа 2024 года, периодически она выходит в смены продавцом-консультантом в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в магазин приехал сотрудник полиции, который предъявив свое служебное удостоверение, пояснил, что в магазине имеется смартфон, который ранее был похищен у гражданина и сдан в этот магазин. Просмотрев всю документацию, сотрудником были сообщены марка и модель похищенного смартфона. При сверке ей обнаружен смартфон марки «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» без повреждений, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, который был продан за 8000 рублей ФИО2 Данный смартфон она добровольно выдала сотрудникам полиции. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. (л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2021 года работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> работая по материалу проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту хищения смартфона у Потерпевший №1, от последнего стало известно, что в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 09 часов 00 минут 

<

дата обезличена> он утерял принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi POCO X4 Pro», в корпусе черного цвета, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, с содержимым в нём. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный смартфон марки «Xiaomi POCO X4 Pro», IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, продан в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, предъявив свое служебное удостоверение, он представился и сообщил, что в этом магазине имеется смартфон, который ранее был похищен. Указанный смартфон находился в комиссионном магазине «Эксион», продавец-кассир ФИО17 готова добровольно его выдать. 

<

дата обезличена> в присутствии понятых он произвел изъятие смартфона «Xiaomi POCO X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета без повреждений, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, который был упакован в белый бумажный конверт, также изъят договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> 17:55 на имя ФИО2 (л.д. 125-128).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении от 19.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении у него сотового телефона в 01 час. 42 мин. 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ( л.д. 20) 

- заявление о преступлении от 19.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1 

<

дата обезличена> похищен смартфон, с чехлом, защитной пленкой и установленной в него сим-картой (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина «Рубин», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а». Со слов участвующего при осмотре подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно у этого магазина он похитил смартфон у мужчины по имени ФИО5 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, имеется фототаблица (л.д. 30-34)

- протокол выемки от 27.11.2024, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят: 1) смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074; 2) договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, оформленный на имя ФИО2 о продажи (залоге) им смартфона «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется фототаблица (л.д. 132-135)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042074, вход в телефон осуществляется через блокировку, телефон с сенсорным экраном, имеется фронтальная камера. Снизу на задней поверхности смартфона имеется наклейка в виде штрихкода. На момент осмотра сим-карта отсутствует. На момент осмотра телефон находится в технически исправном состоянии, повреждений не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 узнал свой телефон по наклейке, расположенной в нижней части задней поверхности смартфона, имеется фототаблица (л.д. 137-141)

- договор купли-продажи от 13.10.2024, согласно которому ФИО2 продает смартфон Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> рублей (л.д. 147)

- протокол осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, оформленный на имя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, о продаже (залоге) им смартфона «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI1: 867 035 050 042 066, IMEI2: 867 035 050 042 074, в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> рублей (л.д. 148-151)

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 возвращен смартфон Xiaomi РОСО X4 PRO (л.д. 146)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель считал необходимым уточнить период совершения ФИО1 настоящего преступления, так согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил данное преступление в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 01 часов 42 минут 

<

дата обезличена>, вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 похищенный у него смартфон «Xiaomi Poco X4 Pro 5G Laser Black 8Cb, 256 Gb» в корпусе черного цвета, был при нем до вечера 

<

дата обезличена>, в связи с чем необходимо уточнить период совершения преступления ФИО1, а именно: период с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 01 часа 42 минут 

<

дата обезличена>.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и уточняет период совершения ФИО1 настоящего преступления с учетом изложенных выше доказательств и показаний потерпевшего Потерпевший №1 - с 00 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 01 часа 42 минут 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в ходе выполнения боевых задач получил ранения, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию рассматриваемого преступления (ФИО1 в ходе следствия пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе указав место, где им был похищен сотовый телефон Потерпевший №1), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, о чем представлены справки, участие в содержании и воспитании 4 малолетних и 2 несовершеннолетних детей ФИО10

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной по рассматриваемому преступлению, поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении данного преступления именно ФИО1

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тавровым И.И преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. 

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшему ФИО3 возвращены: военный билет, удостоверение монтажника, удостоверение стропальщика, СНИЛС, смартфон марки «Xiaomi Poco X4».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-006776-62