Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 %. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 719 рублей 71 копейка, из которых 15 363 рубля – сумма задолженности по процентам, 77 280 рублей 18 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 3 800 рублей – сумма комиссии, 1 276 рублей – сумма задолженности по плате за страхование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 рубль 59 копеек.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 %.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Обязательство по предоставлению истцом кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 719 рублей 71 копейка, из которых 15 363 рубля – сумма задолженности по процентам, 77 280 рублей 18 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 3 800 рублей – сумма комиссии, 1 276 рублей – сумма задолженности по плате за страхование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 рубль 59 копеек.

Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Комиссии банка, в том числе за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 3 % от суммы каждой такой операции, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми согласился заемщик, подписав и представив банку заявление о выдаче потребительского кредита.

Исходя из материалов дела, ответчик обратилась с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», из которого следует, что ответчик дает согласие банку на включение ее в список застрахованных лиц, подтверждает свое ознакомление и согласие с тем, что данная услуга не является обязательным условием заключения договора. Также в данном заявлении указано, что заемщик согласен с тем, что она вправе лично обратиться в банк в любой день с заявлением об отключении услуги. В заявлении указана плата услуги в размере 0,89% ежемесячно от страховой суммы.

Таким образом, ответчик была проинформирована о добровольности подключения к коллективной программе страхования, а также о размере взымаемых комиссий, при этом доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением об отключении данной услуги суду не представлены, в связи с чем оснований полагать необоснованным взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, уплаты ответчиком суммы страховки не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами комиссий надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 719 рублей 71 копейка, из которых 15 363 рубля – сумма задолженности по процентам, 77 280 рублей 18 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 3 800 рублей – сумма комиссии, 1 276 рублей – сумма задолженности по плате за страхование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 рубль 59 копеек..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.