Дело № 12-52/2023 УИД 26RS0007-01-2023-000525-40 

Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

7 августа 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Консультант» ФИО4 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «Консультант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:04 по адресу: Р-217 «Кавказ» (

<

адрес>) в направлении из 

<

адрес> 

<

адрес> м., 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Консультант», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность), двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

С вынесенным постановлением ООО «Консультант» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, указав в жалобе, что, во время совершения правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении другого юридического лица - ООО «ВнешТранс» согласно договору аренды. В связи с изложенным, ООО «Консультант» просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Консультант», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ООО «Консультант» своего законного представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенного, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Должностное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, свидетель ООО «ВнешТранс» в суд также не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным в суд материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:04 по адресу: Р-217 «Кавказ» (

<

адрес>) в направлении из 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Средство фото фиксации правонарушения СКАТ, с заводским номером № находилось в исправном состоянии /свидетельство о поверке С№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно/. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Консультант».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Консультант» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что безусловных свидетельств управления транспортном средством иным лицом либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных деяний иных лиц суду не представлено.

Так, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов (договор аренды траспортного средства, акт передачи), являющихся доказательствами по делу, представленные заявителем. Копии документов, заверенные представителем по доверенности, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении не могут.

Кроме того, представленная выписка списаний по бортовому устройству транспортного средства из системы «Платон» не содержит сведений о списании платы за счет средств иного юридического лица, а также данных, позволяющих установить источник происхождения данного документа.

Пояснение директора ООО «ВнешТранс» ФИО1 не может быть оценено судом, как доказательств невиновности ООО «Консультант», поскольку данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Консультант» доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в фактическом владении другого лица, не представлено, а судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд отвергает, как основанные на неверном толковании закона, поскольку ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо указывает о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от гражданско-правового статуса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК обстоятельств по указанным причинам, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Консультант» в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Консультант» и отмены обжалуемого постановления суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консультант» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья