КОПИЯ

Дело №2-1146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что +++ в 

<

данные изъяты> час. на /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», р/з ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав4», р/з ... принадлежащего ему и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» ... от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил взыскать ущерб с ответчика ФИО2, который является причинителем ущерба и собственником транспортного средства «Ауди А6», р/з .... Ущерб взыскать в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Требования к ответчику ФИО3 не поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил доказательств уважительности причин неявки не предоставил. В предыдущем судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что приобрел автомобиль «Ауди А6», р/з ..., весной +++ г. у ФИО3, который передал ему все документы на автомобиль. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. около /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», р/з ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав4», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД, а именно при повороте налево (развороте) не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, в частности: справки о ДТП; письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО1; схемы ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Рав4», под управлением ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от +++, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав4», р/з ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой ....... установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Рав4», р/з ..., причинены повреждения: облицовка решетки радиатора, передний государственный регистрационный знак; усилитель переднего бампера; конденсатор кондиционера; бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», р/..., по состоянию на +++ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, владельцем транспортного средства «Ауди А6», р/з ... является ответчик ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так в рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 Согласно представленной расписке, истец ФИО1 уплатил ФИО4 за оказанные услуги 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера расходов, понесенных истцом, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, в связи с чем определяет размер расходов равный 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 

<

данные изъяты> коп.- госпошлина; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по определению стоимости ущерба.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченная согласно квитанции Алтайского отделения Сбербанка ..., операция ... от +++, подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от +++ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика ФИО5

Заключение эксперта ... составлено +++, однако, по сообщению директора ООО «Экспресс оценка» ФИО6, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем экспертом предъявлено заявление о возмещении расходов. 

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований, в размере, установленном экспертом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченную согласно квитанции Алтайского отделения Сбербанка ..., операция ... от +++, возвратить ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле ... в Ленинском районном суде /// края