Дело № 2-543/2025 

УИД: 24RS0016-01-2024-003895-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21040, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший истцу. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) под управлением автомобиля не находился. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО у Ответчика на момент совершения ДТП отсутствовала, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, составила 427 787 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб причиненный в результате допущенного ДТП. Ответчик отправление РПО № с направленной в его адрес претензией не получил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 427 787 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Определением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, левый передний патронник, переднее левое крыло, капот, левый передний блок фары, декоративная вставка переднего бампера, передний левый подкрылок, левый передний колпак колеса, скрытые повреждения.

Согласно заключению «Центра независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительных работ с учетом износа составляет 427 787 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований сомневаться в правильности указанного выше экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ущерба, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, произведен необходимый осмотр, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимает во внимание результаты проведенной истцом экспертизы «Центра независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определившая размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта с учетом износа автомобиля в размере 427 787 руб., отсутствие возражений ФИО2, полагает необходимым указанную выше сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195 руб., несение расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 427 787 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.