КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Самариной В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего К., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> квартале № в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> неработающего, с начальным профессиональным образованием, разведённого, имеющего дочь 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Это преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся в направлении 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км этой автомобильной дороги ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: развернулся влево, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на разделительную полосу проезжей части, где допустил столкновение своего автомобиля с металлическим ограждением. Из-за этого ФИО1 потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину и затем съехал в кювет. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> К. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза с угловым смещением отломков, расцененные по признаку опасности для его жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждые в отдельности, выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушил указанные выше правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К., суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает то, что свою вину он признал и раскаялся в предъявленном ему обвинении, характеризовался положительно, активно способствовал расследованию совершённого им преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный им в результате совершения этого преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние своего здоровья, оказывает материальную помощь сыну своей супруги.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию судом не усматривается. 

С учётом личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая всё вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, согласно ст. 43 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ему на основании ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ справедливого наказания в виде лишения свободы, с применением к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его:

- не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой;

- не выезжать за пределы территории города Самары и муниципального района Волжский Самарской области без согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им данного вида наказания; 

- не посещать питейные заведения, торгующие алкогольной продукцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

судья О.В. Загороднов