Судья: Аболихина Е.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

Беклова Ж.В., Гулина Е.М., Мариуца О.Г.

Докладчик: судья Мариуца О.Г. 

Дело № 44г-184/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 318

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 18 июля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., 

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения от 26 июня 2017 года о прекращении выплаты пособия на ребенка, обязании выплатить пособие на ребенка, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения представителя Министерства социального развития Московской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пособия на ребенка, обязании выплатить пособие. 

В обоснование заявленных требований указала, что одна воспитывает сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ответчиком выплачивалось пособие как одинокой матери. Они проживают в 

<

...>, имеется решение суда об установлении факта их постоянного проживания в г.Клин. Решением Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области №11971 от 25 апреля 2017 года ей продлена (назначена) выплата пособия на ребенка на период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 5 476 рублей, однако, решением Клинского управления социальной защиты населения от 26 июня 2017 года выплата прекращена с 1 июля 2017 года, что, по ее мнению, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель Министерства социального развития Московской области иск не признал, ссылаясь на то, что истец с ребенком сняты с регистрационного учета по месту жительства в г.Клин 9 августа 2016 года на основании решения суда, в связи с чем выплата с 1 апреля 2017 года ФИО1 была назначена незаконно. Для назначения пособия истец предоставила паспорт с отметкой о регистрации в г.Клин, которая не соответствовала действительности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 11 мая 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 3 июля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является одинокой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с ребенком ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

С сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года Клинским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области истцу выплачивалось пособие на ребенка на основании Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" и постановления Правительства Московской области от 14.08.2012 N 989/30 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области".

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

9 августа 2016 года ОВМ ОМВД России по Клинскому району ФИО1 и её несовершеннолетний сын сняты с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

После чего в период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года выплата пособия не производилась.

ФИО1 обратилась с заявлением о назначении (продлении) пособия на ребенка, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу в г.Клин.

Решением Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № 11971 от 25 апреля 2017 года ФИО1 назначена (продлена) выплата пособия на ребенка с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 5 476 рублей.

Решением Клинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № 19-2017-5707 от 26 июня 2017 года ФИО1 с 1 июля 2017 года прекращена выплата пособия на ребенка, поскольку она не имеет статуса жителя Московской области.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения о выплате пособия на ребенка с 1 апреля 2017 года и по дату рассмотрения спора ФИО1 и её несовершеннолетний сын не имеют регистрации по месту жительства на территории Клинского муниципального района Московской области, в связи с чем ей не могут быть назначены меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

При этом суд счел несостоятельными ссылки ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года об установлении факта ее постоянного проживания с несовершеннолетним сыном на территории Клинского муниципального района, указав, что данное решение не порождает для истца возникновения правовых последствий.

Кроме того, суд счел не имеющим правового значения для правильного разрешения спора довод истца о том, что ФИО1 является очередником администрации Клинского муниципального района на получение жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выводы суда первой инстанции признала правильными.

Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие на ребенка является видом государственного пособия, порядок назначения и выплаты которого устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Закон Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семьям и детям в Московской области.

В силу ст. 1 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона Московской области право на пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на обучающегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

В силу части 5 статьи 7 названного Закона Московской области право на пособие на ребенка определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие указанного Закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. 

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын не имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", по причине снятия их судебным решением с регистрационного учета по месту жительства, не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года, вступившее в законную силу 12 мая 2017 года, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Клинского муниципального района Московской области с 9 августа 2016 года по дату принятия настоящего решения (л.д.5).

Как следует из названного судебного акта, гражданское дело по заявлению ФИО1 рассмотрено с участием заинтересованных лиц – отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Клинского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, ОВМ МВД России по Клинскому району, администрации Клинского муниципального района Московской области. С указанным заявлением ФИО1 обратилась в суд с целью реализации прав на жилище, социальную поддержку, медицинское обслуживание, дошкольное образование. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решение суда, которым подтвержден статус истца и ее ребенка как жителей Московской области, является обязательным для ответчика, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения решения суда жилищные условия истца изменились и она выехала из Клинского района Московской области на постоянное место жительства в иной субъект Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко