Судья Карпова О.В. № 22-1479/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лашманова Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года, постановленный в отношении 

ФИО2 , ***, ранее не судимого,

осужденного по: ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение потерпевшего ФИО7 на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 июля 2017 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7, п.2.3.2, п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в районе (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лашманов Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что при постановлении приговора в отношении его подзащитного суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, с учетом личности ФИО2, состояния его здоровья, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания. Кроме того, полагает, что срок отбывания наказания чрезмерно завышен. 

По мнению защиты, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами является слишком суровым, поскольку в последнее время его подзащитный работал в такси, и это, с учетом его состояния здоровья, может быть единственным источником его дохода. 

Кроме того, выражает свое несогласие суммой компенсации морального вреда потерпевшему в размере 150 000 рублей. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что он сам получил травмы в ДТП, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, и в настоящее время не может устроиться на работу, поскольку не действует рука, а его работа по его образованию и опыту связана с физическим трудом. Таким образом, семья его подзащитного испытывает большие материальные трудности, и не сможет выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в такой большой сумме. Считает, что сумма компенсации должна быть существенно снижена.

С учетом изложенного, просит состоявшийся приговор изменить, смягчить в отношении ФИО2 основное назначенное наказание и применить условное осуждение, отменить дополнительное наказание, и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга не наблюдается, в «ООКНД» г. Оренбурга не зарегистрирован, женат, воспитывает малолетнего сына ФИО1, (дата), службой УПП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства зарекомендовал себя посредственно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение вида и размера основного и дополнительного наказаний, как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, мотивированы судом надлежащим образом. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что доводы защиты о применении условного осуждения к основному виду наказания и отмене дополнительного вида наказания удовлетворению не подлежат. 

Утверждение защиты о тяжелом имущественном положении семьи осужденного, рассмотрены судом апелляционной инстанции. На вопрос защитника осужденный ФИО2 пояснил, что после ДТП у него возникли проблемы со здоровьем, источника доходов в настоящий момент он не имеет, заработная плата жены составляет 14 тысяч рублей, на иждивении малолетний ребенок.

Вместе с тем, на вопрос суда ФИО2 ответил, что имеет родителей – пенсионеров, у его супруги работает мама. Родители помогают им с воспитанием ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Кроме того, определенная судом к взысканию с осужденного ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лашманова Д.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман