ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыкаевой Ю.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мосягина В.П., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, и под стражей, в том числе в условиях домашнего ареста, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 10 минут 10 апреля 2019 года по 17 часов 00 минут 07 мая 2019 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в комнате № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту своего проживания отсутствует, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, неустановленным способом взломал входную дверь комнаты № 

<

адрес>, незаконно проник в указанное помещение, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитил электрическую плитку стоимостью 650 рублей, 2 музыкальные колонки стоимостью 3 000 рублей, радио-часы стоимостью 1 000 рублей, флеш-карту, стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Мосягин В.П. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержал, указав об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявлений и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, обратившись к суду с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, не усматривая препятствий для постановления обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на досудебной стадии.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка с вынесением в отношении подсудимого судебного решения и постановлением обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов и заявлений подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодека Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, находя предложенную стороной обвинения и органом следствия юридическую квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает данные о возрасте и состоянии здоровья подсудимого, который полностью признал вину, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании публичные извинения, фактически имеет постоянное место жительства, оказывает поддержку несовершеннолетнему ребенку, отцовство на которого юридически не оформлялось, в браке не состоит, имеет занятость трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, в целом обладает социальными связями, ранее не судим.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, на стадии досудебного производства при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, оформил заявление, в котором изложил обстоятельства содеянного (Том № 1, л.д. 88), которое судом приравнивается к явке с повинной, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, равно как и принесенные в судебном заседании публичные извинения подсудимого, адресованные потерпевшей, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полученные в судебном заседании сведения о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (12 лет), отцовство на которого не оформлялось, но которому подсудимый оказывает посильную помощь и в воспитании которого принимает непосредственное участие.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания подсудимому учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.При вышеизложенных обстоятельствах и выводах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, имеющего социальные связи, ввиду наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, т.е. с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении с установлением испытательного срока, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также места работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа.

В силу особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования и его материальном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф и (или) ограничение свободы.

В рамках производства по делу к ФИО1 потерпевшей ФИО8 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда общей суммой 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 предъявленные ему исковые требования не оспаривал.

При разрешении вопроса о заявленных исковых требованиях суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

В ходе судебного заседания потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленных требований, конкретизируя их указанием, что сумма ущерба складывается из суммы в 5 150 рублей как стоимости похищенного имущества, суммы в 5 410 рублей как суммы затрат на восстановление двери, и суммы в 5 000 рублей как морального вреда, в подтверждение чему суду дополнительно представлены договор подряда от 28 мая 2019 года, заказ № от 28 мая 2019 года и квитанции об оплате от 28 мая 2019 года и от 31 мая 2019 года.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд констатирует, что в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что в результате действий ФИО1, как лица, которое признается судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, безусловно, причинен ущерб, выражающийся как в стоимости похищенного имущества и стоимостью затрат, понесенных на восстановление нарушенных прав потерпевшей.

Вместе с тем, оценивая заявленные исковые требования и представленные в их подтверждение доказательства и документы, которыми потерпевшей стороной обосновываются исковые требования в части взыскания как материального ущерба, так и морального вреда, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают возможность и необходимость истребования документов для проведения расчетов и уточнений, суд находит возможным в части заявленных исковых требований о возмещении, как материального ущерба, так и морального вреда, оцененного на общую сумму 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

В силу принимаемого судом решения о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, а также, принимая во внимание полученные данные о социальной адаптации подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ? подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

В части разрешения вопроса об исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба и морального вреда на общую сумму 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, причиненных совершением преступления, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров