Судья Борщ В.Е. Дело № 22-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Семёновой О.А. в интересах осужденного на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся **.**.**** в г.

<

****>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 8 апреля 2009 года Великолукским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ – к 9 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда от 27.01.2017 на 8 месяцев 14 дней, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника Семеновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с **.**.**** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Р.», на сумму 104 рубля 68 копеек. Преступление совершено в торговом зале магазина «У.», расположенном по адресу: г.В.Л., 

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объём похищенного, а также полагая, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. 

В апелляционной жалобе адвокат Семёнова О.А. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимся приговором, полагая, что с учётом объёма похищенного имущества назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку фактически ФИО1 не распорядился похищенным имуществом, оно было выдано ФИО1 добровольно сотрудникам полиции.

Также полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно сведения о наличии у него ряда заболеваний, положительные характеристики, не учёл их при определении размера наказания.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать действия осужденного и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

В обоснование жалобы указывает, что фактически он не имел возможности распорядиться похищенным, после задержания он выдал его сотрудникам магазина, извинился перед ними. Поэтому полагает, что его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление, а доводы стороны обвинения о том, что он имел реальную возможность распорядиться похищенным, основаны на предположениях.

Также считает, что судом в достаточной степени не учтены сведения о том, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание на то, что первоначально в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, и только после проведения инвентаризации в магазине его задержали и предъявили обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приводит доводы о том, что свидетель Г., сотрудник магазина, видела момент совершения им хищения, однако не предприняла никаких действий, чтобы пресечь совершение преступления.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Великие Луки ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что в его действиях наличествует добровольный отказ от преступления, а также о том, что содеянное им подлежит квалификации как неоконченное преступление, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, судом обоснованно указано, что ФИО1 открыто для окружающих похитил товар с прилавка магазина, забрал его себе и скрылся с ним с места совершения преступления, незаконно удерживая похищенное имущество в течение продолжительного промежутка времени до задержания сотрудниками охранного предприятия, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенными предметами. 

Факт выдачи ФИО1 после задержания сотрудниками охранного предприятия похищенного им имущества не опровергает выводы суда о том, что осужденным выполнены все действия, составляющие объективную сторону оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и оснований для иной квалификации содеянного им не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются верными.

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание по своему размеру не в полной мере отвечает требованиям закона. 

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающими и отягчающими наказание. 

По смыслу закона, характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к фактическим обстоятельствам дела. От установления размера и характера вреда по уголовному делу зависят квалификация преступления, степень вины и тяжесть наказания. 

Принимая во внимание объем похищенного имущества – два шампуня общей стоимостью 104 рубля 68 копеек, а также то, что данный ущерб причинен крупной торговой сети ООО «Р.» (магазин «У.»), то обстоятельство, что фактически похищенное ФИО1 имущество было возвращено законному владельцу, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учёл фактические обстоятельства преступления, в том числе объём и стоимость похищенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного осужденному ФИО1 наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного, и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом правильно. 

Правильно применены судом и положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ. Срок наказания исчислен судом верно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семёновой О.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Т.Г.Козлова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Т.Г.Козлова