Дело №а-4145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г.Смоленск 

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующег: Кудряшова А.В.

при секретар:: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СУ СК России по Смоленской области, СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к СУ СК России по Смоленской области, СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, сославшись на то, что 28.01.2017г. обратился в СУ СК России по Смоленской области с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц МИНФС России №5 по Смоленской области, которое было направлено названным органом для рассмотрения по существу в СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, а последним - в УФНС России по Смоленской области для разрешения вопроса о проведении соответствующей служебной проверки. Из письма начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области от 21.06.2017г. ФИО3 стало известно о том, что его обращение в установленном ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ порядке в действительности в УФНС России по Смоленской области не переадресовывалось и было направлено для разрешения обратно в СУ СК России по Смоленской области, тогда как о переадресации упомянутого обращения в СУ СК России по Смоленской области административный истец уведомлен не был и до настоящего времени каких-либо сведений о рассмотрении по существу данного обращения либо о перенаправлении его в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, из СУ СК России по Смоленской области в адрес Иванова не поступало, в связи с чем, в административном иске поставлены вопросы о признании незаконным бездействия СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, выразившегося в ненаправлении в установленном законом порядке обращения ФИО3 от 28.01.2017г. в УФНС России по Смоленской области и в неизвещении административного истца о переадресации его обращения обратно в СУ СК России по Смоленской области, а также о признании незаконным бездействия СУ СК России по Смоленской области, выразившегося в длительном неизвещении ФИО3 о результатах рассмотрения его обращения с возложением на данный орган обязанности по сообщению административному истцу о том, у кого на рассмотрении находится названное обращение и о стадии такого рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области при рассмотрении его обращения нарушены положения ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а СУ СК России по Смоленской области – положения ч.1 ст.12 того же Закона.

Представитель СУ СК России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на его необоснованность. Отметила, что обращение ФИО2 в соответствии с требованиями закона было направлено СУ СК России по Смоленской области для рассмотрения в нижестоящий орган - СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области и было разрешено последним по существу с направлением 27.02.2017г. административному истцу мотивированного ответа об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Направление обращения ФИО2 для рассмотрения обратно в СУ СК России по Смоленской области в действительности места не имело.

Представитель СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, поддержав приведенные выше доводы представителя СУ СК России по Смоленской области.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.5, 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в частности, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По правилам ст.ст.10, 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.3.2-3.4, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу). Первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовывается) с одновременным извещением об этом заявителей. Если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.01.2017г. ФИО2, являющийся директором ООО «Плюс», обратился в СУ СК России по Смоленской области с заявлением, в котором привел сведения о неправомерности действий должностных лиц МИНФС России №5 по Смоленской области, выразившихся в умышленном внесении в лист записи ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях ООО «Плюс» (запись 

<

данные изъяты>) – незаконном указании в качестве учредителей общества помимо ФИО6 еще и ФИО7, в связи с чем, административный истец просил провести проверку по данному факту в порядке ст.с.144, 145 УПК РФ, по результатам которой установить конкретных должностных лиц, совершивших названные противоправные действия, и привлечь их к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.285, 285.3, 292 УК РФ. 

Письмом от 02.02.2017г. СУ СК России по Смоленской области проинформировал ФИО3 о том, что поступившее 01.02.2017г. в адрес данного органа обращение от 28.01.2017г. направлено для рассмотрения по существу в СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, письмом которого от 27.02.2017г. административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения по его обращению проверки в порядке ст.ст.144, 145 УК РФ с указанием на направление данного обращения в УФНС России по Смоленской области для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки.

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2017г. СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области в УФНС России по Смоленской области было направлено поручение и материалы к нему, в числе которых обращение ФИО2 от 28.01.2017г., для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц МИНФС России №5 по Смоленской области с направлением копии заключения этой проверки в СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области в случае выявления по ее результатам каких-либо нарушений законодательства. Направление при этом ответа ФИО2 не требовалось.

28.03.2017г. в адрес СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области из УФНС России по Смоленской области поступило письмо от 17.03.2017г., в котором сообщалось об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц налогового органа с указанием на то, что запись 

<

данные изъяты> от 29.09.2014г. о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, была внесена в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014г., которым на МИНФС России №5 по Смоленской области возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода ранее принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Плюс» в размере 25% к ФИО7; законность действий налоговой инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015г.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Смоленска по заявлению ФИО2 от 23.05.2017г. о возбуждении в отношении УФНС России по Смоленской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с непредоставлением данным налоговым органом административному истцу ответа на обращение от 28.01.2017г., в адрес руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области прокуратурой Промышленного района г.Смоленска 16.06.2017г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан с указанием на ненаправление в установленном ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ порядке обращения ФИО2 от 28.01.2017г. для рассмотрении по существу в УФНС России по Смоленской области, которое в связи с этим, ответ на указанное обращение административному истцу не дало.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФНС России по Смоленской области определением заместителя прокурора Смоленской области от 21.06.2017г. отказано ввиду отсутствия события правонарушения, о чем ФИО2 сообщено письмом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области от 21.06.2017г. 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о допущенном СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области при рассмотрении обращения ФИО2 длящемся бездействии.

По смыслу ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с п.20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из письма СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 27.02.2017г., обращение административного истца от 28.01.2017г. о допущенных должностными лицами МИНФС России №5 по Смоленской области нарушениях Федерального закона от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 (совершении названными должностными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 285.3, 292 УК РФ) не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, и по существу сводилось к выражению административным истцом несогласия с действиями упомянутых должностных лиц при регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, что исключало возможность проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Суд соглашается с такими суждениями СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, отмечая, что с учетом содержания обращения ФИО2 от 28.01.2017г. последнее не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В данном случае проверка законности и обоснованности действий должностных лиц МИНФС России №5 по Смоленской области, совершенных при реализации имеющихся у них полномочий, не могла проводиться посредством инициирования уголовного преследования в отношении этих должностных лиц.

Вместе с тем, в силу положений ст.20 упомянутой Инструкции обращение административного истца от 28.01.2017г. подлежало разрешению СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв.приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, в связи с чем, поскольку рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц налоговых органов не входит в компетенцию СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области последний согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, обязан был направить названное обращение ФИО3 для рассмотрения по существу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Смоленской области, уведомив об этом административного истца. На данную обязанность СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области указано также в упомянутых выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017г. и представлении прокуратуры Промышленного района г.Смоленска.

Иное, предложенное административными ответчиками толкование законодательства, согласно которому при подаче гражданином обращения, не требующего процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, следственный орган может ограничиться направлением такому гражданину соответствующего ответа об этом без переадресации названого обращения о неправомерности действий должностных лиц в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы на эти действия, не соответствует смыслу ст.33 Конституции РФ, а также целям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку при таком положении подобное обращение, содержащее просьбу гражданина о содействии в реализации конституционных прав и свобод, в связи с неправомерными, по его мнению, действиями названных должностных лиц, фактически остается без разрешения по существу, т.е. без оценки государством в лице его уполномоченных органов оспариваемых гражданином решений и действий должностных лиц. 

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в ненаправлении в установленном ч.3 ст.8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке обращения ФИО2 от 28.01.2017г. в УФНС России по Смоленской области.

Оснований для удовлетворения иных заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку доводы последнего о том, что его обращение было направлено СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области для разрешения по существу обратно в СУ СК России по Смоленской области своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Вопреки утверждениям ФИО2, в письме начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области от 21.06.2017г. и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017г. подобных сведений не содержится.

Исходя из этого, у СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области отсутствовала обязанность по уведомлению административного истца о переадресации его обращения в СУ СК России по Смоленской области, а у СУ СК России по Смоленской области - обязанность по рассмотрению названного обращения по существу и направлению ФИО3 соответствующего ответа, как отсутствует у СУ СК России по Смоленской области в настоящее время и обязанность по направлению административному истцу сообщения о том, у кого на рассмотрении находится обращение последнего и о стадии такого рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в ненаправлении в установленном ч.3 ст.8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке обращения ФИО2 от 28.01.2017г. в УФНС России по Смоленской области.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов