Дело № 2-6991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 07.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 426 763 руб. 01 коп, сроком до 04.09.2020 года под 18% годовых, однако, в нарушении договора, ответчик систематически допускает нарушения своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдает график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 472619 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7926 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признали в части суммы основного долга, требования в остальной части не признали, доказательств, опровергающих расчет суммы процентов и неустойки, не представили. В случае удовлетворения требований о взыскании данных денежных средств, просили снизить размер процентов и пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны 07.09.2015г. стороны заключили кредитное соглашение №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 426 763 руб. 01 коп, сроком до 04.09.2020 года под 18% годовых.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 04.04.2007г. составляет 472 619 руб. 81 коп., которая складывается из: 

- задолженность по основному долгу – 383 247 рублей 55 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2016 по 02.06.2017г – 74 233 руб. 28 коп.

-пени за период с 08.06.2016г по 02.06.2017г - 15 138 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представленный расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 15 138 руб. 98 коп. до 5 000 руб. считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера процентов являются необоснованными, поскольку данные проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются штрафом (неустойкой), а являются предусмотренными кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 462 480 руб. 83 коп. (383 247 руб. 55 коп. + 74 233 руб. 28 ко. + 5 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, с учетом требований ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 462 480 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.