Дело № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Амиров Д.П. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на 

<

адрес> «д» 

<

адрес> РБ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны не правильные выводы, кроме того при оформлении материала об административном правонарушения должностными лицами допущен ряд процессуальных правонарушений, а именно не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как он вынес определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела с ошибкой в части статьи, указав «ч.1 ст.12.26», вместо «ч.2 ст.12.26». Также мировым судьей была отобрана расписка от сотрудника полиции о вручении копии постановления ранее времени вынесения самого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что фактически сотрудниками полиции права ФИО1 не разъяснялись, а мировым судьей в результате указанных в жалобе нарушений нарушен принцип презумпции невиновности, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просил приобщить к материалам дела DVD-R диск «Smartbuy» с фотографиями материалов административного дела, сделанных защитником в помещении мирового суда в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на 

<

адрес> «д» 

<

адрес> РБ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался ставить подпись в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с карточкой операции ВУ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, что означает что на момент совершения правонарушения он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. 

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довода ФИО1, указанного в жалобе, что ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, не находит подтверждения, так как привлекаемое лицо добровольно отказалось подписывать протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями самого привлекаемого лица, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление, письменными показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права им были разъяснены. В связи с отказом от подписи в документах, ФИО1 фактически и реализовал свое право не свидетельствовать против самого себя, его Конституционные права в данном случае нарушены не были. Относительно заявления привлекаемого лица о том, что он не отказывался ставить подпись в графе о разъяснении прав суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение и способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как привлекаемое лицо не отрицает факт того, что отказалось от подписи в самом протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала участвовали разные понятые не является нарушением процедуры оформления административного материала, так как понятые ФИО5 и ФИО6 присутствуют только при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (протокол оформлен в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ), а все остальные протоколы были оформлены уже с участием других понятых ФИО3 и ФИО4 спустя некоторое время, которое потребовалось сотрудникам полиции для оформления схемы ДТП, совершенного ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что мировым судьей было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с ошибкой в части статьи, что касается квалификации правонарушения, суд считает, это несущественной технической ошибкой, так как мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки (л.д. 28), в котором указано на исправление данной ошибки. В соответствии с хронологией расположения документов в материалах административного дела – определение об исправлении описки выло вынесено до вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении (л.д.31-32).

Довод жалобы ФИО1 о том, что расписка в получении сотрудником полиции копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ была отобрана у него до вынесения данного постановления, что подтверждается приобщенным к материалам административного дела фотоматериалом, не является существенным при рассмотрении дела и поводом для отмены постановления мирового судьи. 

Объяснения ФИО1, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные в тексте постановления в части того, что он не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском месте, о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, вынудив пройти процедуру освидетельствования на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, и их следует расценивать как способ защиты ФИО1, так как данный автомобиль оформлен непосредственно на ФИО1, т.е. он является его собственником, вписан в полис ОСАГО, а также в материалах дела и показаниях привлекаемого лица отсутствуют сведения о иных лицах, находившихся на месте ДТП после его совершения. Также в подтверждении данного обстоятельства в материалах дела имеется объяснение свидетеля ДТП ФИО7 (л.д. 14), предупрежденного об отвественности по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности ему разъяснены, из которых следует, что он видел, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП сидел именно ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по некоторым доводам жалобы. Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: ФИО8