Дело № 2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась с данным иском (с последующими дополнениями) к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения и отчета истица понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги эксперта по составлению отчетов в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, сумму транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов по отправлению в суд заявлений в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений. Также ответчик не оспаривал, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он управлял своим автомобилем, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства. Истребуюмую истицей сумму причиненного вреда ответчик и его представитель считали завышенным, просили при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля применить заключение судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО. 

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании. 

Из пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением истицы, которая следовала в попутном направлении без изменения полосы движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства, кроме пояснений ответчика ФИО1, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савинскому району ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

В обоснование своих доводов о размере причиненного имущественного вреда истица представила отчеты индивидуального предпринимателя ФИО4 № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с несогласием ответчика с определенными в этих отчетах специалиста суммами, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 

<

данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Указанная сумма причиненного имущественного вреда подлежит взысканию в пользу истицы.

Также истица понесла расходы в размере: 

<

данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке в суд заявлений; 

<

данные изъяты> - за услуги оценщика по составлению отчетов по оценке стоимости причиненного вреда; 

<

данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке ответчику телеграмм с приглашением для участия в осмотре оценщиком поврежденного автомобиля; 

<

данные изъяты> - за услуги представителя.

Эти расходы истицы подтверждаются соответствующими платежными документами, являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд. 

Истица просила взыскать в свою пользу сумму расходов, потраченных на оплату расходов представителя за поездку из г. Казани в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы ФИО5 по данному гражданскому делу участвовал в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд в суд и обратно к месту жительства представителя истицы следует руководствоваться данными транспортной организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров по междугороднему маршруту Нефтекамск - Казань.

Согласно сообщению на запрос суда Нефтекамского филиала ГУП «Башавтотранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на автобусе по междугородному маршруту Нефтекамск - Казань и обратно составляла 

<

данные изъяты>. Поэтому за два приезда в г. Нефтекамск из г. Казани представитель истицы должен был понести расходы в размере 

<

данные изъяты>

Поэтому с учетом стоимости проезда на автобусе по междугороднему маршруту Нефтекамск - Казань и обратно указанные расходы истицы составляют 

<

данные изъяты> 

Иск удовлетворен на 89,64 % (просила взыскать - 

<

данные изъяты>; взыскано - 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы указанные выше расходы подлежат взысканию также на 89,64 %, что составляет 

<

данные изъяты>

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из удовлетворенных требований истицы (

<

данные изъяты>) в её пользу подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов с ответчика ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что автомобилем, принадлежащим ФИО6, он управлял на законном основании с согласия собственника и в своих интересах. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем не на законном основании, материалы дела не содержат. Следовательно, в данном случае ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля, которым он управлял.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования, как владельца транспортного средства, которым он управлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истице имущественный вред является ФИО1 Поэтому требование истицы о взыскании суммы причиненного ему имущественного вреда и суммы судебных расходов с ответчика ФИО1 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИскФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев